Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-26043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-26043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Глусцовой О.А. по доверенности от 12.01.2015 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17906/2015) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-26043/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее ответчик) ущерба в размере 16 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013, в г. Санкт-Петербург у дома 8/77 по ул. Ивановская, д. 8/77 был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер  М208РА178.

Истец ссылается на то, что указанное повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 8/77

Поскольку автомобиль Opel Astra по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ОР005897), собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 16 320 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Opel Astra, является ООО "Жилкомсервис №2 Невского района", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома 8/77 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акт осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома 8/77 по ул. Ивановской в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт осмотра составлен 19.01.2013 при факте повреждения, согласно заявлению о страховом случае 02.02.2013 г., то есть  по истечении 17 календарных дней (в то время как сам заявитель не знает точный период наступления страхового случая, указывая период с 16.00 часов 31.12.2013 по 18.00 часов 02.01.2013).

В постановлении от 10.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 02.01.2013 в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. СПб зарегистрировано заявление о том, что со слов Кольцовой Е.Е.  ею 02.01.2013 г. около 18 ч. на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер № M208PA178, принадлежавшей заявителю припаркованной у дома 8/77 по ул. Ивановская были обнаружены повреждения, период повреждения носит длящийся характер с 16.00 31.1.2.2013 по 18.00 ч. 02.01.2013. В данном постановлении причина повреждения автомобиля не установлена и носит лишь предположительный характер «о возможном падении твердого предмета», «по результатам проведенных мероприятий установить очевидцев, а также лиц, причастных к произошедшему не представилось возможным. Проверить причастность лиц, состоящих на учете в УПП отдела полиции, склонных к совершению аналогичных правонарушении ведущих антиобщественный образ  жизни имеющих притяжение к данному микрорайону, положительного результата не принесла». Виновное лицо не установлено.

Сведения о проведении экспертизы либо о заключении специалиста о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют, сама причина повреждений носит предположительных характер и указана в представленных документах со слов владельца транспортного средства, заинтересованного в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома 8/77 по ул. Ивановской не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу №  А56-26043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева