Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-6627/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-6627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18622/2015) ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-6627/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" (далее истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 585 руб. 63 коп., в том числе: 18 280 руб. 50 коп. страхового возмещения ущерба, 14 305 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 280 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 122 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. Х 873 ВС 47, под управлением Филиппова В.А., и автомобиля «TOYOTA», г.р.з. О 744 ЕО 178 под управлением Бабушкина А.Н., причинены повреждения застрахованному ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" автомобилю «HONDA CR-V», г.р.з. Х 873 ВС 47 (полис страхования Т1 №010556 от 11.12.2013).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 108 915 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №1969 от 24.07.2014.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бабушкина А.Н., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «TOYOTA», г.р.з. О 744 ЕО 178, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС №0655447869).

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией №735/02-06 от 11.08.2014 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая ответчиком удовлетворена частично в сумме 83 500 руб.

 В остальной части сумма ущерба осталась неоплаченной, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 18 280 руб. 50 коп. страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, отмечает следующее.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 01.09.2014, и п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действующих до 11.10.2014 (далее - Правила №263), в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован до 01.09.2014 императивными нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил № 263 – до 11.10.2014, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО введено в силу Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014.

В Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014 не сказано, что положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие до введения п.21 ст.12 в действие.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 не предусмотрено.

Следовательно, действие п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие после введения п.21 ст.12 в действие.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО серии серия ССС №0655447869 выдан страхователю до 01.09.2014.

Таким образом, недопустимо взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, вступившему в законную силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действующему до 01.09.2014.

В данном случае размер неустойки составит 13 882,86 руб. (101 780,50 Х 1/75 Х 8,25% Х 114 = 12 763,27) (дни просрочки с 22.09.2014 по 13.01.2015). Период просрочки начинается с 22.09.2014, поскольку согласно материалам дела претензия истца от 11.08.2014 получена ответчиком 22.08.2014.

За период с 14.01.2015 по 03.02.2015 размер неустойки составляет 422,27 руб. (18 280,5 Х 1/75 Х 8,25% Х 21 = 422,27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 185,54 руб. (12763,27 + 422,27 = 13 185,54).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №  А56-6627/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" (ОГРН: 1027714016615) 18280 руб. 50 коп. страхового возмещения, 13 185 руб. 54 коп. неустойки, а также  и 1 931 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 765 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Г.В. Борисова

Л.П. Загараева