Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-23814/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Васильев Ю.М. по доверенности от 24.04.2014г.;

от ответчика: представитель Жукова С.В. по доверенности от 18.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18228/2015) ООО «Спутник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015г. по делу № А56-23814/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Спутник»

к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о разрешении вопросов возникших при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество «Спутник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие), о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения в предлагаемой Обществом редакции.

Решением от 17.06.2015г. в удовлетворении требований ООО «Спутник» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, какие именно документы послужили основанием для принятия оспариваемого решения; суд не дал оценку доводам истца и представленным им документам, также не дал оценки и доводам ответчика; истец оспаривает по делу гарантированный объем холодной питьевой воды, подлежащей поставке по договору холодного водоснабжения № 3-ВМР от 01.01.2015г.; при заключении ранее действовавшего договора № 61 от 21.11.2007г. между ОАО «Водотеплоснаб» и ОАО «Спутник» Предприятие (истец) настаивало на установлении лимита водопотребления (гарантированного объема) в количестве 3500 м3/сутки, однако в связи с ремонтом водовода, принадлежащего на праве собственности истцу, объем забора воды от водоочистных сооружений г.Всеволожска для истца по согласованию с ОАО «Водотеплоснаб» был снижен до момента окончания ремонтных работ на водоводе и установлен в размере 197 898 м3/год (т.е. 542,186 м3/сутки), при этом предполагалось, что по окончании ремонтных работ на водоводе лимит водопотребления будет увеличен; в 2014 году истец завершил ремонт водовода от водоочистных сооружений г.Всеволожска до своей территории, что позволяет в настоящее время осуществлять нормальную эксплуатацию водовода и восстановить водоснабжение в полном объеме; истец просил в составленном им и направленном в адрес ответчика протоколе разногласий к Договору установить гарантированный объем подачи холодной воды по Договору в объеме 3500 м3/сутки; ответчик письмом исх.№ ВК-80 от 27.02.2015г. отклонил протокол разногласий в части изменения гарантированного объема подачи холодной воды до 3500 м3/сутки, сославшись на то, что предусмотренный проектом Договора гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 206,8 м3/сутки соответствует фактическому потреблению воды истцом, а также на то, что увеличение гарантированный объем подачи холодной воды истцу в 2015 году невозможно из-за отсутствия резерва мощности водоочистных сооружений г.Всеволожска; представленные истцом документы подтверждают, что при подключении предприятия истца к системе водоснабжения (к водоочистных сооружениям г.Всеволожска) в соответствии с проектной документацией ему был установлен лимит в размере 3500 куб.м. воды в сутки для первой очереди, строительство которой было завершено; водоочистные сооружения г.Всеволожска, от которых осуществляется водоснабжение предприятия истца, были в полном объеме переданы от ОАО «Водотеплоснаб» ответчику; представленные ответчиком документы, в обоснование своей позиции либо никаким образом не подтверждают позицию ответчика, либо составлены самим ответчиком и не могут служить объективным доказательством правильности доводов ответчика по спору.

Определением апелляционного суда от 29.07.2015г. апелляционная жалоба ООО «Спутник» принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.09.2015г. в 15 час. 00 мин.

20.08.2015г. в апелляционный суд от МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области поступило ходатайство в соответствии со статьей 179 АПК РФ, согласно которому просит вынести определение об исправлении технической ошибки, ссылаясь на то, что истец предъявил иск к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, однако в судебных актах по настоящему делу в качестве ответчика указано – МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

Определением от 14.09.2015г. во вводной части определения апелляционного суда от 29.07.2015г. по делу № А56-23814/2015 вместо слов «Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1054700109573)» следует читать «Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1024700563425)».

В настоящем судебном заседании представитель истца представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Всеволожского района.

МП «Единая служба заказчика» направило Обществу «Спутник» проект договора от 01.01.2015г. № 3-ВМР на водоснабжение объекта ООО «Спутник» (ОАО «Спутник» заменено на ООО «Спутник» в процессе согласования условий договора). ООО «Спутник» не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, направил протокол разногласий.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по гарантированному объему подачи холодной питьевой воды: МП «Единая служба заказчика» указало в проекте договора (Приложение № 3 к договору) гарантированный объем – 206,8 м3/сутки, а ООО «Спутник» настаивает на объеме 3500 м3/сутки, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на своей редакции Приложения № 3 к Договору.

Правоотношения сторон по договору водоснабжения/водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Истец, указал в апелляционной жалобе, что по договору от 21.11.2007г. № 61 с ОАО «Водотеплоснаб» гарантированный объем подачи воды составлял 542,186 куб.м. в сутки, договор действовал до 31.12.2014г., не смотря на то, что ответчик не является правопреемником ОАО «Водотеплоснаб», объем поставляемого ресурса не должен быть меньше, а с учетом расширения производства (выращивание форели, крупного рогатого скота) необходимый истцу объем водопотребления в 2015 году составляет 3500 куб.м. в сутки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил необходимости, в требуемом им объеме питьевой воды.

Гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 206,8 м3/сутки установлен Договором по среднесуточным данным фактического водопотребления Общества за 2013 год; среднесуточное фактическое потребление холодной воды в 2014 году составило 184 м3/сутки.

Ответчик ссылается на отсутствие резерва мощности водоочистных сооружений г.Всеволожска. обратного истец не доказал.

Ответчик представил в материалы дела Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014г. № 519-пп «Об утверждении производственных программ муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в сферах водоснабжения и водоотведения на 2015 год».

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что для разведения форели необходима не питьевая вода, а вода иного качества.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований по преддоговорному спору, оснований для принятия его редакции Приложения № 3 к договору от 01.01.2015г. № 3-ВМР не имеется.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по договору, необоснованно указал в резолютивной части решения на отказ в иске.

Решение от 17.06.2015г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015г. по делу № А56-23814/2015 отменить.

Урегулировать разногласия сторон - ООО «Спутник» и МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, возникшие при заключении договора от 01.01.2015г. № 3-ВМР.

Приложение № 3 к Договору «Режим подачи (потребления) холодной воды в части гарантированного объема подачи холодной воды принять в редакции МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – «Гарантированный объем подачи холодной воды – 206,8 куб.м. в сутки».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова