Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А21-2514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А21-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18019/2015)  ООО «Харвал Гроуп» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2015г. по делу № А21-2514/2014 (судья Педченко О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Герасимчика А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ИП Герасимчика Андрея Викторовича

к ООО «Харвал Гроуп»

о взыскании

установил:

Решением суда от 26.06.2014г. с ООО «Харвал Гроуп» (далее – Общество) взыскано в пользу ИП Герасимчика Андрея Викторовича (далее – Предприниматель) 168 635,92 руб. долга, 168 251,54 руб. пени. С ООО «Харвал Гроуп» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737,75 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Герасимчика А.В., взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 06,55 руб. государственной пошлины.

ООО «Харвал Гроуп» обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, установив, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 23.10.2014г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

27.11.2014г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности, что подтверждено платежным поручением от 25.11.2014 № 382 на сумму 168 635 руб. 92 коп. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014г. отменено. С ООО «Харвал Гроуп» в пользу ИП Герасимчика А.В. взыскано 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Харвал Гроуп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737,75 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности в сумме 168 635,92 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, пересчитал размер неустойки, признав обоснованной неустойку в сумме 168 251,54 руб. и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 20 000 руб.

03.04.2015г. ИП Герасимчик А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Определением от 28.05.2015г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 969 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика полностью подтверждалась имеющимися у истца документами, представленными в материалы дела; ответчик не оспаривал требования истца ни по праву, ни по размеру, никаких ходатайств и заявлений сторонами не заявлялось, для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу, дело было рассмотрено в 2-х судебных заседаниях, следовательно дело являлось не сложным и не продолжительным; постановлением апелляционной инстанции дело было отменено и принят новый судебный акт; взыскание расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде первой инстанции необоснованным; цена договора была установлена за весь объем услуг, указанный в предмете договора на оказание юридических услуг, которые представителем истцу в полном объеме оказаны не были; сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек должна быть определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (Заказчик) и ИП Колотилиным Д.В.(Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее- договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по данному делу( консультирование, составление претензии, иска к ООО «Харвал Гроуп», представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, написание возражений, отзывов, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов).  Стоимость услуг определена в п.2.1 договора и составляет 31 000 руб. Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приема услуг по договору, которым подтверждено выполнение Исполнителем услуг по договору на сумму 31 000 руб. Платежным поручением №107 от 25.12.2914 истец перечислил денежные средства ИП Колотилину в размере 31 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представлял Колотилин Д.В. (протокол судебного заседания от 28.05.2014г. – л.д. 47 т.1, протокол судебного заседания от 25.06.2014г. – л.д. 59 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Колотилина Д.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтверждены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия считает, что вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае, сумма 31 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом того, что апелляционной инстанции фактически признаны обоснованными требования Истца в общей сумме 336 887,47 руб., а не в заявленной сумме 337 214,85 руб., с учетом принципа пропорциональности, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 969,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик довел дело до суда, подав апелляционную жалобу на решение суда, оплатил долг 25.11.2014г. до вынесения постановления апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014г.), действия ответчика свидетельствуют о нежелании оплачивать оказанные ему услуги. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2015г. по делу №  А21-2514/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова