Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А21-2074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А21-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17805/2015 ФГУП «Охрана» МВД России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21-2074/2015 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1123926048718, ИНН 39046272898)

к ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН 1057747117724 ИНН/КПП 7719555477)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее – истец, ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области, Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 084 рубля 72 копейки.

Решением суда от 05.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Охрана» МВД России взыскана в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области сумма денежных средств в размере 36 324 рубля 70 копеек. С ФГУП «Охрана» МВД России взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по удовлетворенному судом требованию, просит решение в указанной части отменить и прекратить производство по делу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалах дела расчет истца по начислениям коммунальных платежей является неверным, по причине того, что из данного расчета не представляется возможным установить данные, которые использовались истцом при составлении данного расчета, а также порядок его составления. Кроме того, ответчиком оспаривается сам факт занятия и использования на постоянной основе спорных помещений.

ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области  отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области использовались нежилые помещения № 13 (2,7 кв.м.), № 14 (6,1 кв.м.), общей площадью 8,8 кв.м. на первом этаже административного здания общей площадью 482,3 кв.м. (кадастровый номер 39:17:010010:163), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 31, согласно техническому паспорту от 28.09. 2011.

Право оперативного управления закреплено в 2005 году за УВО при УВД Калининградской области Распоряжением Территориального Управления по Калининградской области от 11.05.2005 № 102-р, регистрация права произведена не была. В августе 2012 года в соответствии с распоряжением Правительства от 30.12.2011 № 2437-Р проведена реорганизация подразделении вневедомственной охраны в форме слияния, в связи с чем, направлен ряд мероприятий на приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации имущественных отношений, в частности право оперативного управления закреплено за ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 17.09.2013 № 469-р и зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2014 сделана запись о регистрации права № 39-39-03/274/2014-556, выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.09.2014. № 39-АБ 387384.

Также ФГУП «Охрана» МВД России использовало нежилое помещение, площадью 2,7 кв.м. на первом этаже административного здания общей площадью 351,3 кв.м. (кадастровый номер 39:19:010302:41) по Калининградскому шоссе, д. 2 г. Пионерский, Калининградской области. На данное здание право оперативного управления закреплено за УВО при УВД по Калининградской области на основании Распоряжения Комитета по Управлению государственным имуществом Калининградской области от 08.08.2002 № 1052-р, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011 сделана запись регистрации №39-39-03/064/2011-002, выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.06.2011 № 39-АА 940151.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 17.09.2013 № 469-р право оперативного управления закреплено за ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области и зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013 сделана запись регистрации № 39-39-03/323/2013-597 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.10.2013 № 39-АБ 238645, собственником данных зданий является Российская Федерация.

В письменной форме договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а также о компенсации ФГУП «Охрана» МВД России понесенных ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области расходов на оплату стоимости коммунальных услуг между Учреждением и Предприятием не заключен.

Одновременно с этим 09.06.2014 между Учреждением и Предприятием был заключен договор о возмещении затрат № 41 (далее – договор № 41), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является компенсация (возмещение) Предприятием затрат Учреждению на содержание в чистоте нежилых помещений Учреждения (далее – затраты), занимаемые и используемых персоналом Предприятия в служебных целях.

Согласно пункту 1.2. данного договора занимаемые персоналом помещения Учреждения указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к названному договору, подписанному обеими сторонами, указаны и спорные нежилые помещения.

Протоколом согласования от 09.06.2014 (приложение № 2 к договору № 41) установлен размер компенсации за 2013 год и за 2014 год.

Согласно расчету компенсации затрат (приложение № 3 к договору № 41) возмещению подлежат расходы на содержание помещений в чистоте с указанием общей площади обслуживаемых помещений.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что Предприятие в 2014 году за период с 01.01.2013 до 01.09.2014 произвело оплату в счет возмещения затрат на содержание в чистоте помещений по указанному выше договору № 41 на общую сумму 35 349 рублей 65 копеек.

ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области, указав, что ФГУП «Охрана» МВД России, пользуясь коммунальными услугами по поставке электрической энергии, по поставке тепловой энергии, вывозу мусора, водопотреблению, не исполнило обязанность по их оплате, обратилось в суд с настоящим иском, представив соответствующий расчет стоимости коммунальных услуг.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, указавшим на то. Что материалы дела содержат документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. Расчет истца по начислениям и размерам ответчиком проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России также не приведены документально подтвержденные аргументы, опровергающие представленный истцом подробный расчет задолженности за коммунальные услуги за поставленные электрическую (том 1, л.д. 107, 108, 109, 110-119, 120, 121, 122-124, 125, 127-129) и тепловую (том 2, л.д. 23, 24,25) энергии, вывозу мусора (том 1, л.д. 131-132, 133, 134-140, 141, 142-146, 147, том 2, л.д. 1-6).

Судом первой инстанции правильно указано, что невнесенная плата за полученные коммунальные услуги, приходящаяся на долю ответчика, образует на его стороне неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует. что за спорный период затраты, приходящиеся на долю ответчика, за электроэнергию составили 29 487 рублей 71 копейку, за вывоз ТБО –  583 рубля 24 копейки, за водопотребление – 1 863 рубля 79 копеек, тепловую энергию – 5 149 рублей 98 копеек.

При этом, рассмотрев заявление ФГУП «Охрана» МВД России о пропуске ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 196, статьи 197, статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что в данном случае обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, доказательств того, что ответчик признал весь долг, истец не представил, правомерно посчитал его обоснованным частично на сумму 36 324 рубля 70 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к заявленным ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления МВД по Калининградской области требованиям коллегия судей полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» МВД России, основанный на оспаривании самого факта занятия и использования на постоянной основе спорных помещений, противоречит имеющимся в деле доказательствам и юридически значимым действиям ответчика, а именно: заключением договора № 41 на возмещение затрат за содержание в чистоте спорных помещений, оплатой услуг по данному договору, отсутствием в деле доказательств, что данные нежилые помещения в спорный период занимало какое-либо другое лицо. При этом из представленных в материалы дела ответчиком внутренних документов ФГУП «Охрана» МВД России – должностных инструкций сотрудников ответчика не следует однозначный вывод, что спорные помещения не были заняты и не использовались ответчиком, что последним не осуществлялось потребление коммунальных ресурсов и услуг.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2015 по делу № А21-2074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова