Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-21706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-21706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Телухиной М.И. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17450/2015) Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-21706/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу»

о взыскании 636 019 рублей 03 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» (далее – ответчик, ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу», Учреждение, потребитель) о взыскании 616 781 рубля 85 копеек задолженности по государственному контракту № 14384 от 07.07.2014. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 19 237 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 18.08.2014 по 03.03.2015, также просило взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, начисленную с 04.03.2015. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение от 27.05.2015 в части взыскания с Учреждения неустойки изменить.

24.08.2015 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившие в апелляционный суд 14.09.2015. В обосновании своего ходатайства ответчиком указано на невозможность явки представителя в судебное заседание, ввиду его нахождения в командировке.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве Учреждения, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика и третьего лица 1, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается Учреждение в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств,  указанных в качестве обоснования ходатайства об отложении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

07.07.2014 между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14384 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор № 14384), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной контрактом мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.3. и с пунктом 7.3. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик обязан ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и представить потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце, а потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.4. и пункту 7.3. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3. данного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения государственным контрактом срока оплаты.

ОАО «ПСК», указав, что Учреждением оплачена только часть потребленной энергии и мощности, нарушены условия договора № 14384 в части порядка расчетов между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 14384 в редакции протокола согласования разногласий к договору в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения государственным контрактом срока оплаты

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного  арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору № 14384 в спорный период произошла в отсутствии его вины, по причине не достаточного финансирования, является несостоятельным.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВАС 73-13725/2009 с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-21706/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова