Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А26-1104/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А26-1104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1. Представитель Голубева Е.В. по доверенности от 06.07.2015г. № 164, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18301/2015) Администрации Ильинского сельского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2015г. по делу № А26-1104/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к 1) ООО «Домовед», 2) муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения,

3-и лица: 1) ОАО «Карельская энергосбытовая компания», 2) внешний управляющий ООО «Домовед» Буярова Любовь Владимировна,

о взыскании 145 318 руб. 11 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7705018828, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – ответчик, общество, ОГРН: 1081035000969, ИНН: 1014010963, место нахождения: 186004, РК, Олонецкий район, пос. Леселидзе, 46), Муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 145 318 руб. 11 коп., в том числе 137 580,01 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.022014г. по 01.05.2014г., 7 738,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.01.2015г.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО «Карельская энергосбытовая компания», внешний управляющий ООО «Домовед» Буярова Любовь Владимировна.

Решением от 01.06.2015г. иск к Муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения удовлетворен полностью. С Муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 145 318 руб. 11 коп., в том числе 137 580,01 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения (размер которой на 15.01.2015 составляет 7 738,10 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 5 360 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» отказано.

 Муниципальное образование «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, никаких договорных отношений между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Администрацией Ильинского сельского поселения на поставку электроэнергии на спорные объекты не существовало, договор существовал между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «КЭСК» от 24.12.2013г. № 01-КЭ 2014; деньги за потребленную электроэнергию уже получил ОАО «КЭСК», а взыскиваются они с Ильинского поселения, с которым ОАО «КЭСК» должен был урегулировать договорные отношения, чего сделано не было; ОАО «КЭСК» в одностороннем порядке 12.12.2013г. расторг договор № 1102 от 28.01.2013г. по электроснабжению между ОАО «КЭСК» и ООО «Домовед», но дальнейших действий не предпринял.

11.08.2015г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что в связи с изменением наименования Общества с 03.07.2015г., просит считать надлежащим истцом по делу Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

14.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что основания для отмены решения отсутствуют. Кроме того, третье лицо 1 указывает на то, что 30.06.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся сведений о наименовании третьего лица, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» было переименовано в Акционерное общество «ТСН энерго Карелия».

Истец, ответчики, третье лицо (внешний управляющий ООО «Домовед» Буярова Любовь Владимировна) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица 1 заявило о смене наименования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия  производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Домовед» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2013г. № 11202. Согласно Приложения № 2 к договору объектами энергоснабжения являются  КНС, КНС1 (насосные станции) и скважина № 1, находящиеся в п.Ильинский Олонецкого района.

02.12.2013г. Гарантирующий поставщик направил ООО  «Домовед» уведомление об отказе от договора от 28.01.2013г. № 11202 по причине имеющейся у потребителя задолженности за электроэнергию.

На тот момент срок договора аренды муниципального имущества между собственником администрацией Ильинского сельского поселения и ООО «Домовед», заключенный по итогам открытого конкурса на 11 месяцев от 01.11.2012 истёк. Собственник обязан был к дате окончания срока действия договора объявить конкурс по аренде муниципального имущества. Однако, таковой объявлен не был.

Уведомление о расторжении договора с Потребителем Гарантирующий поставщик направил и Сетевой организации (л.д. 80).

Сетевая организация составила  в отношении ООО «Домовед» Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.04.2014г., и от 01.05.2014г., указав на нарушение порядка технологического присоединения КСН и скважины и потребовала от ООО «Домовед» оплатить стоимость бездоговорного потребления. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения Сетевой организации в суд с настоящим иском.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» названных Правил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Однако по условиям п. 2 ст. 37 названного Закона поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Кроме того необходимо учесть, что отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений № 442, п. 2 Правил № 442 для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В спорный период фактическим потребителем электроэнергии является Общество, эксплуатирующее насосные станции и скважину, отнесенные в силу пункта 18 и Приложения 2 к Правилам № 442 к объектам, введение ограничения потребления электроэнергии в отношении которых допускается не ниже уровня аварийной брони.

Ни истец, ни гарантирующий поставщик не представили доказательств соблюдения установленного порядка отказа от договора. Оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Кроме того, Акт о бездоговорном потреблении в отношении МО «Ильинское сельское поселение» не составлялся. Представитель Муниципального образования «Ильинское сельское поселение» для участия в составлении Актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО «Домовед» не приглашался.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске, так как факт бездоговорного потребления не доказан.

Решение от 01.06.2015г.  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Произвести замену Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2015г. по делу №  А26-1104/2015  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова