Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-11654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-11654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Шараджи В.К. (представителя по доверенности № 19 от 17.12.2014), Редькина С.В. (представителя по доверенности № 17 от 11.08.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19150/2015) открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-11654/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Н»,

к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

о взыскании 84 551 рублей 72 копеек и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 84 551 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение последним обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор №15С/11 от 18 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого, истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по реконструкции ЗРУ-0,4 кВ с заменой ТСН-1,2,3 «под ключ» на Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) Каскада Вуоксинских ГЭС, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания подрядчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора, начало выполнения работ установлено с момента получения субподрядчиком технического задания на проектирование, передаваемого подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора, окончание работ – в течение 65 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, и составляет 27 403 439 рублей 71 копейку.

Согласно п.7.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет выполненных работ в размере 10% осуществляется подрядчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (п.7.2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, а их результат передан ответчику на основании акта №1 от 09.12.2011.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных и принятых работ произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 08.01.2012 по 04.10.2012 составила 84 551 рубль 72 копейки, о взыскании которых был заявлен иск.

Письмом от 06 января 2015 года №1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дневного срока с момента получения настоящей претензии оплатить указанные проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции просрочка оплаты с 08.01.2012 по 04.10.2012 составила 266 дней, однако, согласно п.9.3 договора истец начислил проценты за пользование денежными средствами только за последние 90 дней, то есть позже 20.02.2012, с которого начинается 3-х годичный срок исковой давности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9.3. договора общий срок начисления неустойки за просрочку оплаты не может превышать трех месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Просрочка оплаты является длящимся нарушением, вследствие чего кредитор имеет право на взыскание неустойки за весь период и за каждый день периода нарушения, и не связан последней датой, в которую, согласно условиям договора, должна была быть произведена оплата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не нарушен, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В своей жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, обосновывая это тем, что в материалах дела отсутствует договор № 568/15ф и квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 12.12.2014, на основании которых арбитражный суд удовлетворил требования истца. Также ответчик указывает на несоразмерность суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и сложности подготовки документов в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание ЗАО «Городской юридический центр» юридических услуг истцу подтверждается договором №568/15Ф от 12.12.2014 (л.д. 43), а оплата услуг подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 12.12.2014 (л.д. 44). Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в части 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части опечатка (ошибочно указано на взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по госпошлине вместо судебных издержек на оплату услуг представителя) не является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-11654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова