Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-2489/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Панкратова Е.В. по доверенности от 30.03.2015г., представитель Трунин А.А. по доверенности от 01.12.2014г.;

от ответчиков: 1. Представитель Кобзарь М.А. по доверенности от 01.09.2015г. представитель Касперович А.А. по доверенности от 01.09.2015г.; 2. Представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Сибова Е.С. по доверенности от 12.01.2015г.; 2. Представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015г.; 3, 4 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17947/2015) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015г. по делу № А56-2489/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

к 1) ОАО «Оборонэнергосбыт»; 2) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ООО «РКС-энерго», 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области; 4)ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее  - ОАО «Оборонэнергосбыт») и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение)  стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014г. по 08.08.2014г. в размере 15 281 988, 25 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:   Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Министерство обороны Российской Федерации и Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго».

Решением от 27.05.2015г. с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 15 281 988, 25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9002 руб.; с ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 90408 руб.: в исковых требованиях в отношении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России отказано.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «РКС-энерго» сделаны с нарушением норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела соглашение о расторжении договора отсутствует ввиду не заключения его сторонами, следовательно, предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора не соблюден; суд первой инстанции неправильно истолковал письмо ответчика от 31.03.2014г. № ИС-19-06/606, согласно которому ОАО «Оборонэнергосбыт» было предложено ОАО «РКС-энерго» заключить вместо действующего договора энергоснабжения от 01.01.2011г. № 89080 два новых договора: купли-продажи по прочим потребителям и энергоснабжения по потребителям – население, данные договоры должны были начать свое действие с 01.05.2014г., в связи с чем в силу п.28 Основных положений было предложено расторгнуть договор энергоснабжения от 01.01.2011г. № 89080 с даты начала действия новых договоров; расторжение договора энергоснабжения напрямую зависело от факта заключения  новых договоров, в противном случае, ОАО «Оборонэнергосбыт» не выражало согласия на расторжение договора с 01.05.2014г.; ОАО «РКС-энерго» в ответном письме лишь выразило согласие на расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2011г. № 89080 с 01.05.2014г., при этом необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-36769/2015; судом не учтена переписка сторон (л.д.40-41 т.4); выводы суда о наличии конклюдентных действий сторон договора энергоснабжения  от 01.01.2011г. № 89080, направленных на достижение согласия о его расторжении с 01.05.2014г. противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции с нарушением норм материального права сделаны выводы об отсутствии у ОАО «Оборонэнергосбыт» права на приобретение  и на продажу электроэнергии, ввиду отсутствия доказательств покупки электроэнергии в отношении спорных объектов; выводы суда о наличии бездоговорного потребления сделаны без учета п.13 Основных положений, поскольку даже в случае признания договора энергоснабжения от 01.01.2011г. № 89080 расторгнутым в спорный период между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РКС-энерго» сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления истцом с гарантирующего поставщика электроэнергии; бездоговорное потребление может осуществлять лицо, имеющее энергопринимающие устройства, у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствуют энергопринимающие устройства; при разрешении спора суд неправильно применил нормы налогового законодательства.

31.08.2015г. в апелляционный суд от ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступили письменные пояснения.

14.09.2015г. в апелляционный суд от ФНКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт».

15.09.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.09.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36769/2014.

16.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица (ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области, ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 (ОАО «Оборонэнергосбыт») поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36769/2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика 2 (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации) поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

            Третьи лица, обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «РКС-энерго» поддержал позицию истца, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор был расторгнут.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что договор является действующим.

Представитель Министерства обороны Российской федерации оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключили договор от 01.01.2011г. № 89080 энергоснабжения объектов ОАО «Оборонэнергосбыт».

На основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010г. № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

Письмом от 31.03.2014г. ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось к Гарантирующему поставщику и просило изменить договорные отношения, разделив на два договора потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» и точки поставки, относящиеся к группе «население», а договор от 01.01.2011г. № 89080 расторгнуть с 01.05.2014г. Указанным письмом ответчик направил проект нового договора от 01.05.2014г. № 89127 и просил его заключить.

Из содержания имеющихся в материалах дела переписки сторон следует, что разногласия по условиям нового договора находятся в процессе согласования.

Решение по делу № А56-36769/2014 об урегулировании разногласий  по договору от 01.05.2014г. в настоящее время не принято.

Сетевая организация – ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», указав, что договор от 01.01.2011г. № 89080 расторгнут с 01.05.2014г., в отношении объектов, которые были включены в договор, составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» добровольно оплатить стоимость бездоговорного потребления отказалось.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были отключены после направления потребителем предложения о расторжении договора. Прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления не вводились.

Прекращение потребления электроэнергии не имело место (пункт 7.3. Договора от 01.01.2011г. № 89080), а также не было одностороннего отказа Гарантирующего поставщика от договора (пункт 7.2 Договора). В рассматриваемом случае ОАО «Оборонэнергосбыт» предложил изменить условия действующего договора путем заключения новых договоров, а действующий – расторгнуть. Такое расторжение производится по соглашению сторон.

Предложение ОАО «Оборонэнергосбыт» о расторжении договора с 01.05.2014г. не повлекло расторжение договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,