Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-28264/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-28264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Бондаренко А.В. по доверенности от 01.09.2015г. № 9/01;

от ответчика: представитель Кашин С.А. по доверенности от 12.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18317/2015) ЗАО «Победа Моторс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015г. по делу № А56-28264/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Росэкострой Инжиниринг»

к ЗАО «Победа Моторс»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэкострой Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Победа Моторс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. и пени в размере 4 104 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1250 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 71,25 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 руб. 16 коп. ООО «Росэкострой Инжиниринг» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 55 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства; Акт выполненных работ, указанный в абз.3 п.2.2. Договора, сторонами не подписан; представленный истцом Акт сдачи-приемки работ на сумму 23 775,88 руб. (или 540 евро по курсу на дату указанного акта) подтверждает приемку ответчиком только произведенного истцом монтажа; Акт сдачи-приемки демонтажа с ценой в 710 евро покупателю для подписания не представлялся, как не представлялся для приемки сами работы по демонтажу; работы Покупателем не приняты в полном объеме, что не влечет за собой их оплату в полном объеме; поскольку работы не были предъявлены Покупателю к приемке в полном объеме, то их оплата будет произведена ответчиком после соблюдения истцом условий договора в части порядка и условий приемки таких работ; приложенная к материалам дела претензия не подтверждена доверенностью на лицо, подписавшую эту претензию, что является основанием для суда признать факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что является основанием для суда оставить исковое заявление без рассмотрения; суд не учел, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается; решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2013 был заключен договор № 34/12/12/ПОБ (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить оборудование, демонтировать старое оборудование и смонтировать новое, а ответчик принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ составила 12 500 ЕВРО. В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик производит оплату оборудования в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования, что составляет 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) ЕВРО, в том числе НДС 18 % в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора сторонами;

- 40 % стоимости оборудования, что составляет 5000 (пять тысяч) ЕВРО, в том числе НДС 18 % в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% стоимости оборудования, что составляет 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) ЕВРО, в том числе НДС 18 % в течение 3 (трех) банковских дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленной товарной накладной № 51 от 21.08.2013 истец поставил ответчику оборудование. Ответчик оборудование принял, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать организации. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 21.08.2013 истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу насосного агрегата.

Поставленное истцом оборудование и выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 000 рублей (1250 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 24.04.2015).

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции истец вправе начислить пени ответчику за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного оборудования.

Истец, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования и на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и проведенных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 51 от 21.08.2013, подтверждающая факт поставки оборудования.  Факт монтажа оборудования подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.08.2013. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что поскольку сторонами не подписан Акт сдачи-приемки демонтажа, а работы Покупателем не приняты в полном объеме, что не влечет за собой их оплату в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2.2. договора основанием для перечисления третьего платежа  - 10 % стоимости оборудования (1250 евро), является Акт выполненных работ (после монтажа оборудования), такой Акт подписан сторонами без замечаний со стороны ответчика (л.д. 14).

Составление Акта о демонтаже оборудования положениями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что без демонтажа старого оборудования, монтаж нового оборудования невозможен.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ обратного не доказал. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности истцом выполнения работ по демонтажу старого оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в  размере 1250 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции истец вправе начислить пени ответчику за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного оборудования.

Факт наличия просрочки по оплате допущенной ответчиком установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истец начислил ответчику пени в размере 4 104 рублей (71,25 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 24.04.2015) за период с 24.08.2013 по 24.04.2015. При проверке арбитражным судом расчета неустойки, судом первой инстанции была выявлена допущенная истцом ошибка в определении исходной даты расчета. Как правомерно указал, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательный платеж, в размере 1250 евро производится в течение 3-х банковских дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ, Акт подписан 21.08.2013г. в соответствии с правилами ст. 190, 191 Гражданского кодекса РФ, платеж должен был быть осуществлен до 26 августа 2013 года (24 и 25 августа – выходные дни). Период просрочки составляет с 27.08.2013г. по 24.04.2015г. - 606 дней. Период просрочки истцом указан в 605 дней, что не противоречит расчетам суда.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что приложенная к материалам дела претензия не подтверждена доверенностью на лицо, подписавшую эту претензию, что является основанием для суда признать факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что является основанием для суда оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 6.4. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга. Срок рассмотрения претензии 10 дней от даты отправления претензии по адресу, указанному в п.10 договора сторон.

В материалы дела  представлена претензия от 19.03.2015г. подписанная представителем истца Бондаренко А.В. , а также доказательство направления данной претензии ответчику (л.д. 18-20.1). Исковое заявление также подписано представителем истца – Бондаренко А.В. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 7 от 29.01.2014г., выданная ООО  «Росэкострой Инжиниринг» Бондаренко Алексею Владимировичу, доверенность выдана сроком на три года (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Бондаренко А.В. был уполномочен действовать от имени Общества, в том числе подписывать направленную ответчику претензию.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в случае наличия у ответчика сомнений в наличии у указанного лица полномочий, ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015г. по делу №  А56-28264/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова