Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А26-5547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А26-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Першиной М.А. (доверенность от 05.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17457/2015)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-5547/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес", общество, ответчик) 1 143 717 руб. 16 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Республики Карелия приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27145/2012.

После возобновления производства по делу (определение от 27.03.2014) арбитражный суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем определением от 04.12.2014 прекратил производство по делу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 отменил определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2014 по делу № А26-5547/2012,  направил  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 в удовлетворении иска  отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, субъектом ответственности в настоящем случае является арендатор лесного участка, в обязанность которого входит соблюдение лесного законодательства при осуществлении рубок. Доказательств передачи ответчиком обязательств по договору в деле не имеется.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и ООО "Карелфинлес" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу передан в аренду лесной участок площадью                      52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества.

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения N3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

ООО "Карелфинлес" была подана лесная декларация от 01.06.2010 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в объеме: 19 куб. м - сосны, 8 куб. м - ели, 3 куб. м - березы.

По истечении срока действия лесной декларации Министерством проведена приемка указанной лесосеки, по результатам которой составлен акт от 23.09.2010 и выявлена рубка деревьев сверх задекларированного объема. Объем незаконно заготовленных деревьев составил 137 куб.м - сосна и 1 куб. м - ель. Согласно расчету истца размер ущерба составил 1 143 717 руб. 16 коп., в том числе                                    1 106 792 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, и 36 924  руб. 66 коп. упущенной выгоды (л.д. 17 – 19 т.1).

Министерство направило в адрес общества претензию от 17.04.2012 N 443, в которой предложило обществу добровольно в 15-дневный срок со дня получения претензии оплатить причиненный лесам ущерб (л.д. 15 – 16 т.1). Поскольку общество добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  установил факт осуществления работ по заготовке древесины в квартале 99       выдела 11 Олонецкого центрального лесничества силами подрядной организации ООО "Древтекс" (исполнителем) на основании заключенного с ООО "Карелфинлес" (заказчиком) договора подряда от 04.06.2010 № 05/06-Ол (л.д. 54 – 67 т.2). По результатам выполнения  работ - услуг на данном лесном участке ООО "Карелфинлес" и ООО "Древтекс" составили акт от 30.07.2010 №4, в котором зафиксировали выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством; указали на отсутствие претензий друг к другу (л.д. 68 т.2).  Количество заготовленной древесины (28 куб.м в кв. 90; 43 куб.м в кв. 99) соответствовало заявленным обществом «Карелфинлес» в лесной декларации объемам. Факт заготовки древесины обществом "Древтекс" подтвержден постановлением МОВД «Олонецкий» от 08.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев.

Судом также установлено, что ООО "Древтекс" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2011.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 26 мая 2015 года по делу № А26-5547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                      без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова