Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-69063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-69063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Завьяловой К.В. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17258/2015) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-69063/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению Красносельского РЖА об изменении способа исполнения судебного акта

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ООО "СтройГрад"

3-е лицо: 1)  Жилищный комитет Санкт-Петербурга,  2) Администрация Красносельского района, 3)  ООО "Строитель",  4) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании совершить определенные действия

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-69063/2012 было утверждено мировое соглашение между Красносельским РЖА и ООО «СтройГрад», по условиям которого ООО «СтройГрад»приняло на себя обязательства в срок до 01.05.2013 безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного   по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, выполнив работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в  соответствии с локальным сметным расчетом Красносельского РЖА от 21.02.2013, являющегося Приложением № 1 к мировому соглашению.

На основании исполнительного листа от 11.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-80264/2013 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем было окончено исполнительное производство, вследствие чего истец  обратился в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ за изменением способа исполнения судебного акта – с  натурального на денежный эквивалент.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-69063/2012 отказано в удовлетворении требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Красносельское РЖА) об изменении способа исполнения судебного акта.  Суд первой инстанции  не признал невозможным  исполнение судебного акта только вследствие банкротства должника.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отмечено, что возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции носили неопределенный характер притом, что намерений исполнить мировое соглашение не выражено. Податель апелляционной жалобы считает, что процедура банкротства само по себе  означает  невозможность ООО "СтройГрад" производить исполнение в натуре. Указал, что без изменения способа исполнения судебного акта реализация прав в деле о банкротстве затруднительна.

От 3-го лица Администрации Красносельского района поступило заявление  в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения между истцом и ООО «СтройГрад», утвержденного судом первой инстанции 04.03.2013, обязанность по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 144, корп. 2, должна быть исполнена в срок до 01.05.2013.

Ни в указанный срок, ни в процедуре принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС № 004430000, выданному 11.06.2013, длившегося до 29.10.2014, когда исполнительное производство № 90317/13/07/78 было окончено, обязанности в натуре  не были исполнены ответчиком.

Согласно  информации из телекоммуникационной сети Интернет, 30.12.2013  было подано заявление о банкротстве ООО «СтройГрад», принятое в деле № А56-80264/2013.

Определением от 18.03.2014 в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения.

Решением от 08.09.2014 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что послужило основанием для безрезультатного  окончания  исполнительного производства, возбужденного 27.12.2013.

Истец,  считая невозможным исполнение судебного акта в том виде, как указано в мировом соглашении, обратился  04.03.2015  с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать  с ООО «СтройГрад» в пользу истца стоимость работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 на полипропиленовые  в размере 2.555.957 руб. 00 коп.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  принял во внимание отзыв конкурсного управляющего, который указал, что сама по себе процедура банкротства «не свидетельствует о невозможности  исполнения  судебного акта».

В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из презумпции добросовестности, арбитражный суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего по состоянию «как есть» и сделал вывод о том, что обстоятельства невозможности исполнения по факту не подтверждены.

В соответствии с толкованием норм материального права в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014)  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве",  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве  и фактических обстоятельств по настоящему делу, требование истца об изменении порядка исполнения судебного акта на денежный эквивалент не относится к текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен