Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-84955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-84955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя  Аксеновокой К.А. (доверенность  от  26.08.2014)

от ответчика:  представителя  Маевского   В.В. (доверенность  от  12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16763/2015)  ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-84955/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Морское строительство и технологии"

о взыскании 283 200 руб.,

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие «Росморпорт»  в лице  Северо-Западного бассейнового филиала (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – ответчик) неустойки в размере 283 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора №14-245 ОНО/В от 02.06.2014.

Решением  суда от  29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит принятое  судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 283 200 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон, предшествовавшим подписанию акта сдачи-приемки от 27.10.2014 и условиям договора и не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков сдачи работ исполнителю 09.09.2014 была направлена претензия об оплате неустойки за 45 дней просрочки исполнения, оставленная последним без удовлетворения со ссылкой на изменение сроков выполнения работ корректировкой их результатов.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что при подписании акта в редакции исполнителя заказчик отразил свое особое мнение, указав, что «обязательства выполнены исполнителем на дату подписания акта».

Поскольку до подписания акта сдачи-приемки  от 27.10.2014 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о подписании акта без претензий по качеству и срокам  работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морское строительство и технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая апелляционную жалобу не обоснованной.

По мнению ответчика, спор между ним и истцом сводится к разной оценке одних и тех же доказательств. Судом представленные доказательства изучены в совокупности и на основании исследования сделан вывод об отсутствии  у заказчика на момент подписания акта каких-либо претензий,  в том числе, и по соблюдению сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.06.2014 между  ФГУП «Росморпорт», в лице Северо-Западного бассейнового филиала (заказчик), и ООО «Морское строительство и технологии» (исполнитель) был заключен договор подряда №14-245 ОНО/В,  в соответствии с которым исполнитель  обязывался выполнить работы,  указанные в договоре в срок до 22.07.2014, а заказчик -  принять и оплатить эти работы.

Поскольку работы  выполнялись  с просрочкой, заказчик 09.09.2014 исходящим № 2957/14 направил в адрес исполнителя претензию с предложением  уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, начисленной  за период с 23.07.2014 по 05.09.2014 в размере 132 750 руб.

Исполнителем  письмом от 17.10.2014 направлен отказ от удовлетворения претензии по основаниям изменения сторонами срока выполнения работ с учетом сроков выполнения корректировки.

Факт выполнения работ оформлен актом сдачи-приемки № 759/119 от 27.10.2014, в котором указано, что претензий по качеству и сроку выполнения работ и передаче результатов работ по договору  заказчик не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что при приемке работ заказчик признал надлежащее исполнение подрядчиком условий договора, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, принятое судом  решение подлежит отмене.

   В силу общих положений об обязательствах, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора от 02.06.2014 № 14-245 ОНО/В  следует, что исполнитель обязывался выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты подписания договора, что соответствует  дате окончания работ – 22.07.2014.

Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Фактически работы были сданы 27.10.2014, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ.

Период просрочки выполнения работ: с 23.07.2014 по 26.10.2014.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям договора от 02.06.2014 № 14-245 ОНО/В за нарушение определенного договором срока сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 7.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 23.07.2014 по 26.10..2014, что по размеру составило 283 200 руб., при цене договора 2 950 000 руб.

Замечаний по расчету ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Гражданский кодекс РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального Закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

   В рассматриваемом споре подписание акта сдачи-приемки от 27.10.2014 без замечаний  по качеству и сроку выполнения работ не свидетельствует  об отказе заказчика  от прав на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика  о том, что подписав акт сдачи-приемки от 27.10.2014  без указания претензий, истец, тем самым, лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору  неправомерен.

С учетом изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-84955/2014  отменить. Принять по  делу новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «Морское   строительство и   технологии» в пользу ФГУП  «Росморпорт» 283 200 руб.  неустойки и   11 664  руб.  в  возмещение   расходов по оплате  госпошлины   по иску  и по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова