Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-28302/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-28302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17746/2015) Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-28302/2014(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петроградском районах

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»  (адрес: 198516, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, б-р Эрлеровский, 12, ОГРН  1037841003298; далее - общество, истец, ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5 и 7, ОГРН  1047796261512; далее – ответчик, Федеральная служба) убытков в размере 7 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петроградском районах  (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13; далее – Управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, исковые требования общества удовлетворены, с Федеральной службы в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» взысканы убытки в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании с Федеральной службы за счет средств казны РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. – в общей сложности 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с Федеральной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО "ПИТЕРАВТО" 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по деду новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае судебные расходы надлежало взыскать с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счет средств казны РФ, в то время как расходы неправомерно взысканы судом с Федеральной службы. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.    

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Федеральная служба, извещенная надлежащим обьразом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. От ООО «ПИТЕРАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2014, акт об оказанных услугах от 23.03.2015, акт об оказанных услугах от 24.03.2015, платежные поручения №№ 1762 от 26.03.2015, 1763 от 26.03.2015 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением от 30.04.2014, заключенным ООО «ПИТЕРАВТО» с адвокатом Савиным Р.В. стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции включает составление заявления о взыскании убытков (7 000 руб.), составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 30.04.2014 составил 15 000 руб. Оказанные по соглашению от 30.04.2014 услуги приняты истцом по акту от 23.03.2015 и оплачены в размере 15 000 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 1762. 

В соответствии с соглашением от 20.10.2014, заключенным ООО «ПИТЕРАВТО» с адвокатом Савиным Р.В. стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции включает составление отзыва на апелляционную жалобу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 20.10.2014 составил 10 000 руб. Оказанные по соглашению от 20.10.2014 услуги приняты истцом по акту от 24.03.2015 и оплачены в размере 10 000 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 1763.  

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Федеральной службы о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ПИТЕРАВТО» назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. После перехода определением от 07.07.2014 к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, заявление общества рассмотрено в одном судебном заседании (01.09.2014) с участием адвоката ООО «ПИТЕРАВТО» Савина Р.В. Продолжительность судебного заседания суда первой инстанции составила 8 минут. Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в одном судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014, с участием адвоката ООО «ПИТЕРАВТО», длительностью 4 минуты. При рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика на решение суда первой инстанции ООО «ПИТЕРАВТО» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие адвоката общества в судебных заседаниях в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Федеральной службы за счет средств казны РФ в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Уменьшая заявленный обществом размер понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает длительность судебных заседаний судов обеих инстанций, степень сложности дела, характер оказанных обществу юридических услуг, их необходимость.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов. Заявление ООО «ПИТЕРАВТО» в остальной части подлежит отклонению.

Доводы Федеральной службы о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы с ненадлежащего лица отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета в настоящем споре возложены на Роспотребнадзор, который обоснованно привлечен ответчиком по делу. Поскольку убытки истцу причинены неправомерными действиями структурного подразделения Роспотребнадзора, они, равно как и расходы по оплате услуг представителя, правомерно взысканы с Федеральной службы за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-28302/2014 изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-10512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также