Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-25820/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-25820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Омельченко И.Ю. – доверенность №5/2015

от заинтересованного лица: Асадуллаев И.М. – доверенность №30-10/00419 от13.01.2015, Безгина О.В. – доверенность №04-10/17883 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17099/2015, 13АП-17100/2015) ООО "Ридих", Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-25820/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО  "Ридих"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ридих» (ОГРН 1127847614366, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит, каб. 318; далее – Общество, ООО «Ридих») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32-А, далее – таможенный орган, Таможня) №10216000-338/2014 от 30.03.2015. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 15.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Ридих» требования. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление Балтийской таможни не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган и ООО «Ридих» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Ридих», указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что Указ №1661 об исключении пункта 7.1.1. вступил в силу 22.10.2014, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления №10216000-338/2014 от 30.03.2015. Поскольку Балтийская таможня не прекратила производство по делу, а привлекла Общество к административной ответственности, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить указанное постановление.

Таможенный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части признания постановления №10216000-338/2014 от 30.03.2015 не подлежащим исполнению и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Таможни, в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ рассматривается вопрос административной ответственности, то есть смягчает (или отменяет) наказание за совершенное административное правонарушение, в случае если издан соответствующий закон. В рассматриваемом случае, как указывает податель  жалобы, наказание за административное правонарушение, совершенное ООО «Ридих» как по состоянию на момент совершения, так и по состоянию на дату вынесения постановления об административном правонарушении, рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не изменилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ридих» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Представители Балтийской таможни в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ридих».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ридих» 23.12.2013 на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары №10216130/231213/0054946. Заявленная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, отправитель – компания SIA «CF&Latvia» AS AGENT ONLY FOR «Orienten Hendel K/S» (Дания); получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Ридих». Товар №5 «аппарат дыхательный со сжатым воздухом», заявленный код ТН ВЭД ТС 9020000000, вес нетто 357 кг. 23.12.2013 товар №5 выпущен по ДТ в соответствии с заявленной процедурой.

Товар №5 по коду ТН ВЭД ТС и описанию соотносится с товарами, включенными в пункт 7.1.1 категории 7 «Снаряжение и оборудование для защиты от химических, биологических, ядерных поражающих факторов или взрывных устройств» Раздела 5 «Товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности», утв. Указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661 (далее – Указ №1661).

Вместе с тем, в 44 графе ДТ в отношении товара №5 и в описи документов к ДТ отсутствуют сведения о лицензии, выданной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), либо об ином разрешительном документе на ввоз названного товара.

В соответствии с ответом ФСТЭК России от 02.02.2015 №240/55/236 на запрос Таможни товар №5 подпадает под действие пункта 7.1.1 Указа №1661 и ввоз данного товара должен осуществляться по лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16.03.2015 должностным лицом таможенного органа протокола №10216000-338/2015 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 30.03.2015 №10216000-338/2014 ООО «Ридих» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Ридих» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, Вместе с  тем, установил, что рассматриваемая по настоящему делу ответственность устранена и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Несоблюдение мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Статьей 19 Закона №183-ФЗ предусмотрено, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля. Данным органом исполнительной власти в Российской Федерации является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума также разъяснено, что вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что ввозимый Обществом товар «аппарат дыхательный со сжатым воздухом» соотносится с товарами, включенными в пункт 7.1.1 Указа №1661. Из ответа ФСТЭК от 02.02.2015 следует, что ввоз данного товара должен осуществляться по лицензии.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 №519 (действует с 22.10.2014) пункт 7.1.1 Указа №1661 исключен из Списка товаров и технологий двойного назначения.

Следовательно, Указ об исключении пункта 7.1.1 Указа №1661, вступил в силу 22.10.2014, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №10216000-338/2014 от 30.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом при рассмотрении дела, производство по делу должно было быть прекращено на основании подпункта  5 пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, поскольку фактически вменяемая Обществу публичная обязанность предоставления лицензии при декларировании товаров, была отменена с 22.10.2014.

Поскольку Балтийская таможня не прекратила производство по делу, а привлекла Общество к административной ответственности, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене. 

При  указанных   выше   обстоятельствах,  доводы  Балтийской  таможни   судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «Ридих» подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу № А56-25820/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 30 марта 2015 года №10216000338/2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ридих» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова