Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-51787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-51787/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Нооль В.А. по довеоренности от 24.04.2015,

от ЗАО «Санита»: Левина К.Г. по доверенности от 15.05.2015,

от Федеральной налоговой службы: Сергеевой К.С. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15652/2015)  ЗАО «Санита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-51787/2013 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Лен-Турист-Инвест» к ЗАО «Санита» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лен-Турист-Инвест»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 признаы недействительными сделки по перечислению 4046563 руб. ООО «Лен-Турист-Инвест» за ЗАО  «Санита»; применены последствия недействительности сделок путем обязания ЗАО «Санита» возвратить в конкурсную массу ООО «Лен-Турист-Инвест» 4046563 руб.

ЗАО «Санита» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать. Заявление о признании должника ООО «Лен-Турист-Инвест» банкротом принято судом к производству 04.09.2013. Соответственно, сроки для признания сделки недействительной начинают течь с 03.09.2010, и по сделкам, совершенным с 19.03.2010 по 03.09.2010, истек срок давности. Судом признаны недействительными сделки за этот период в сумме 1469895,64 руб. ЗАО «Санита» представило в материалы дела платежные документы, в соответствии с которыми ЗАО «Санита» совершало платежи за ООО «Лен-Турист-Инвест». Несмотря на это обстоятельство, ЗАО «Санита» не обращалось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Лен-Турист-Инвест», что подтверждает добросовестность ЗАО «Санита» как участника гражданского оборота. Конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, ЗАО «Санита» представлены доказательства, что 10 февраля 2009 года между ООО «Лен-Турист-Инвест» и ЗАО «Санита» заключен договор инвестирования строительства и совместной эксплуатации в коммерческих целях коттеджей и кафе на территории туристического комплекса «Царство Снегурочки» и территории, принадлежащей ЗАО «Санита». В соответствии с указанным договором ООО «Лен-Турист-Инвест» и ЗАО «Санита» в случае необходимости производят совместное перекрестное финансирование. ЗАО «Санита» не брало с ООО «Лен-Турист-Инвест» плату за пользование коммуникациями, дорогами, электрическими сетями, а ООО «Лен-Турист-Инвест» оплачивало денежные средства за собственное потребление  электроэнергии. В действиях сторон отсутствует злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что документами, на основании которых ЗАО «Санита» за должника или должник за  ЗАО «Санита» производили платежи, не располагает. Должник платил за ЗАО «Санита», и это  односторонняя сделка. При этом имелась задолженность по обязательным платежам.

Представитель Федеральной налоговой службы – заявителя по делу о банкротстве - возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что при наличии задолженности перед Пенсионным фондом, подтвержденной вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда, должник осуществляли платежи  за ЗАО «Санита», чем последнему оказано предпочтение. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.12.2009 по 14.01.2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было начато 3 судебных разбирательства (ответчиком в которых выступало ООО «Лен-Турист-Инвест», а истцом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области) о взыскании обязательных платежей.

Определением от 17.04.2014 в отношении ООО «Лен-Турист-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Решением от 12.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 № 198.

В ходе конкурного производства при  реализации предусмотренных  Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим по  итогам  анализа банковской выписки  установлено, что ООО «Лен-Турист-Инвест» оплачивало расходы на текущую и финансовую деятельность ЗАО «Санита», в том числе за воду, электроэнергию, лизинговые платежи, телефон, аренду, долговые обязательства и т.п. на сумму более 3,9 млн. руб. за 2010, 2011 годы.

Так, ООО «Лен-Турист-Инвест» перечислило  4046563 руб. за ЗАО «Санита» на счета по платежам в адрес ИП Уздинов А.Б., ООО «СЛК», ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «СЗТ», ОАО «ПСК», ООО «Стандарт», ФГУП «ЦентрИнформ», Администрации Приозерского муниципального район, ИП Бычкова Е.И., ЗАО «Водоканал ТВЭЛ», Приозерский районный отдел судебных приставов.

Полагая совершенные в период подозрительности платежи за аффилированное лицо ЗАО «Санита» недействительными, конкурсный управляющий оспорил их по основаниям, предусмотренным статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, статьями 10, 161–167 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Как следует из ЕГРЮЛ, учредитель и генеральный директор ООО «Лен-Турист-Инвест» Стружко А.И.  является акционером ЗАО «Санита».

Спорные платежи правомерно оценены судом первой инстанции как сделки с заинтересованностью по статье 19 Закона о банкротстве, что не  оспаривается ответчиком по обособленному спору.

 Оплата ООО «Лен-Турист-Инвест», имеющим задолженность перед собственными кредиторами, долгов ЗАО «Санита» и исполнение его обязательств не может быть признано правомерным; доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения ответчиком не представлено.

Как разъяснено   в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые выплаты в пользу ЗАО «Санита», совершенные в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению размера имущества (активов) должника, и исходили от аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления.

Ссылка на двусторонние отношения юридических лиц не является достаточной притом, что конкретного соотношения с предоставленными услугами и относимостью их к должнику не приведено.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, которые   послужили основанием для обращения ФНС в суд и последующего  открытия в отношении должника процедур банкротства подтверждается материалами  дела -  судебными актами  по делам № А56-861408/2009, А56-1409/2010,  А56-1413/2010,  А56-68860/2011, которые не могли не быть известны лицам,  принимающим решения в ООО «ЛенТурист-Инвест» и ЗАО «Санита».

Представленных конкурсным управляющим доказательств достаточно для квалификации оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, как и не подтвержден факт основательного (соответствующего закону) получения денежных средств должника при конфликте интересов с кредиторами.

Новых - по сравнению с приведенными в суде первой инстанции возражениями на заявление конкурсного управляющего - доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, вследствие чего денежные средства правомерно взысканы в пользу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности носят субъективный характер  и не влияют на оценку спорных перечислений как недействительной сделки притом, что заинтересованность и  предпочтительное удовлетворение требований подтверждены, и совершаемые в процессе совместной  хозяйственной деятельности платежи должны иметь равный по сравнению с удовлетворением требований других кредиторов режим - не нарушая  установленной  очередности и пропорциональности.

Доводы, касающиеся срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции не подтверждено процессуальными документами. Замечаний на протоколы судебных заседаний  ЗАО «Санита» не  подавало.  Вместе с тем указанное заявление не учитывает момент возникновения материальных и процессуальных прав у конкурсного управляющего на оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, связанный с открытием конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен