Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-26802/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-26802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шмелева Н.А. по доверенности от 22.05.2015, Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика (должника): Ревякин А.П. по доверенности от 01.02.2015, Данилова М.С. по доверенности от 31.08.2015, Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17924/2015, 13АП-17926/2015)  ИП Мохаммада Даода Наима, ООО «Обувной дом+»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26802/2015(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Обувной дом+»

к ИП Мохаммаду Даоду Наиму

о  взыскании

установил:

 ООО «Обувной дом+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохаммад Даод Наим (далее - предприниматель) 66 600 руб. задолженности по договору поставки и 281 162 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2015 взыскал с ответчика 66 600 руб. задолженности 66 600 руб. пени по договору поставки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании сумы пени, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика.

Ответчик просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку часть ее была оплачена и част товара было возращено ООО «Обувной дом+».

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ответчика заявил о фальсификации договора уступки права требования № УП-29 от 02.02.2015 и просил исключить указанный документ из числа доказательств, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

 Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил дополнительные документы и отказал в приеме к рассмотрению заявлении о фальсификации доказательств. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, предприниматель не является стороной договора уступки права и его заключение не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению,  поскольку отсутствуют установленные Арбитражным процессуальным кодексом основания для ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.09.2012 заключен договор поставки №31, в соответствии с условиями которого, ООО «Обувной дом» приняло на себя обязательство поставить товар ответчику, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил товар ответчику на сумму 66 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 59 от 14.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

ООО «Обувной дом» по договору уступки №УП-29 от 02.02.2015 передало право требования к ответчику, возникшее на основании договора № 31 от 14.09.2012, ООО «Обувной дом+».

Нарушение ответчиком условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что товар на сумму 11 400 был оплачен 20.09.2012, товар на сумму 55 200 руб. был возвращен истцу.

Вместе с тем доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. В представленной в материалы дела накладной № 46 от 31.10.2012 на возврат товара имеется только печать ООО «Обувной дом», подписи сторон с указанием должностей подписавших лиц отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены. Представленная ведомость по контрагентам таким доказательством не является, поскольку она не заверена надлежащим образом лицом, ее составившим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 281 162 руб. за период с 29.09.2012 по 17.04.2015.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 66 600 руб.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, а представленный им материалы дела отзыв на исковое заявление, также не содержит ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2015 по делу №  А56-26802/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Наима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» задолженность в сумме 66 600 руб., пени в сумме 281 162 руб., а также 9 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Наима отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Наима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков