Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А26-2685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А26-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: представителя Кондратьевой Л.Н. (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17029/2015) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу № А26-2685/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску администрации Костомукшского городского округа

к ООО "Перспектива"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

администрация Костомукшского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, ответчик) 2 353 695 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2008 № 139/8 за период с 05.03.2013 по 01.12.2014 и 1 838 659 руб. 24 коп. пени за просрочку платежей за период                         с 05.03.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 43961 руб. 77 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить исковую давность по состоянию на 01.04.2012, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на нарушение судом и истцом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о начавшемся процессе. По существу предъявленных требований общество привело доводы относительно нарушения его прав при процедуре выкупа земельного участка и причинении ему тем самым  материального ущерба. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией   (арендодателем) и ООО «Перспектива» (арендатором) был заключен договор от 04.12.2008 № 139/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:010228:0009, общей площадью 27218,53 кв.м, расположенного по адресу:                   г. Костомукша, блок «Ж», участок с условным номером 7, вдоль ул. Интернациональная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажные жилые дома). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2008 (приложение №2 к договору),  л.д. 12 - 21.

Договор заключен (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012) на срок  с 04.12.2008 по 31.05.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17, 22). Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование участком арендатор вносит арендную плату в размере 112 083 руб. 33 коп. в месяц. Арендные платежи вносятся ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 5 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 05.03.2013 по 01.12.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, со ссылкой на ненадлежащее уведомление общества о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Не исполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент обращения администрации с иском следует, что юридический адрес ответчика: 192019, г. Санкт-Петербурга,               ул. Хрустальная, дом 6,2 литер А (л.д. 50). Такой же адрес указал ответчик в апелляционной жалобе.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Карелия принял исковое заявление администрации к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.03.2015 на 10-00 и 10-05 соответственно. Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества, судебная корреспонденция возвращена в суд до предварительного судебного заседания по причине истечения срока хранения после двух попыток вручения (л.д. 50).

При изложенных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству по делу № А26-2685/2015.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Также при обращении в арбитражный суд администрация приложила к исковому заявлению реестр заказной корреспонденции от 01.04.2015 в подтверждение направления обществу копии искового заявления (пункт 2), л.д. 11. Ответчик в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не опроверг данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложил со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию, согласно которой новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства направления обществом в арбитражный суд заявления о применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до принятия судом первой инстанции решения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности также возможно только до вынесения судом решения.

 Ввиду изложенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным  обществом основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, не имеется правовых оснований для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07 мая 2015 года по делу А26-2685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова