Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-13253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-13253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Орловой А.Ю.(доверенность от 27.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Студеникиной А.Н. (доверенность от 09.06.2015г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16814/2015)  ООО "Царскосельская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015  по делу № А56-13253/2014(судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Царскосельская инвестиционная компания" 3-е лицо: 1) ЗАО "РОССИЙСКИЕ РЕДКИЕ МЕТАЛЛЫ", 2) ООО "Агро"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии без заключения договора по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55 за период январь 2013 г. - апрель 2013 г. в размере 2 660 826 руб. 05 коп. и процентов в размере 203 063 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 отменено, принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 2 660 826 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 203 063 руб. 88 коп. процентов, 37 319,45 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015г. указанное постановление оставлено без изменения.

31.12.2014г. выдан исполнительный лист АС005299268.

16 марта 2015г. от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта на три года.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015г.  по делу № А56-13253/2014 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на территории ООО «Ц.И.К.» произошел пожар, с связи с чем все денежные средства направлены на ликвидацию последствий пожара, что является объективным обстоятельством для рассрочки исполнения судебного акта.

Истец против предоставления рассрочки возражает, поддерживает позицию отзыва на апелляционную жалобу. Представленные ответчиком документы в полной мере не отражают его имущественное положение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Ц.И.К» наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления (тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для погашения долга), не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что на территории ООО «Ц.И.К.» произошел пожар, в связи с чем все денежные средства направлены на ликвидацию последствий пожара, что является объективным обстоятельством для рассрочки исполнения судебного акта не были заявлены при обращении с заявлением о рассрочке в суд первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ответчика повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015г. по делу №  А56-13253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало