Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-45162/2011/пс24

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии от заявителя: Тепляковой М.В. по доверенности от 20.06.2014,

от конкурсного управляющего: Мочаловой  У.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-11645/2014, 13АП-11644/2014 конкурсного управляющего Мариничева А.И.  и  Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Гендугова А.М. о признании права собственности на жилое помещение  в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

22.11.2013  Гендугов А.М.  обратился  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 131 общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 19 этаже в осях 10а-15а в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014  заявление удовлетворено, за Гендуговым А.М.  признано право собственности  на указанную квартиру.

Конкурсным управляющим и кредитором Родыгиным О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении  заявления о признании права собственности отказать, полагая, что судом первой  инстанции неправильно применены  нормы  параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 производство по обособленному спору о признании права собственности  Гендугова А.М. на жилое помещение  в деле о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  было приостановлено.

В связи с заявлением о возобновлением производства по обособленному спору определением от 24.07.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возобновлении производства и   апелляционных жалоб.

В судебном заседании 15.09.2015 определением, вынесенным в порядке  части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по обособленному спору возобновлено.

Родыгин О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий представил заявление об отказе от апелляционной жалобы. Ссылался  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 (А56-45162/2011/пс.53), которым оставлены  без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о банкротстве о признании права собственности на квартиру, принятые по аналогичным обстоятельствам, но с учетом толкования норм материального права в приведенном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/13, и  исходя из соблюдения принципа равенства в отношении всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", права Гендугова А.М. подлежат равной судебной защите, как права иных лиц, за которыми признано право собственности на квартиры в том же доме.

Представитель заявителя не возражал против принятия  отказа от апелляционной жалобы.

Учитывая  свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы,  не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  объективно препятствующих принятию  заявления конкурсного управляющего,  отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего  производства.

Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления Гендугова А.М. Кроме того, Гендугов А.М.  в рассматриваемом случае является участником строительства с требованием к должнику по передаче жилого помещения - квартиры (определение от 25.10.2013), следовательно, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы, и  судом неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Гендугова А.М., может быть признано только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Представители заявителя и конкурсного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы Родыгина  О.Ю.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Доводы Родыгина О.Ю. о нарушении судом порядка извещения о рассмотрении требования проверены судом и отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Родыгин О.Ю. является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2011 года ЗАО «Стройстар» и должником (застройщиком)  заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

08 августа 2011 года стороны составили акт зачета, согласно которому денежные средства в размере 5354048 рублей 00 копеек, ранее уплаченные ЗАО «Стройстар»платежными поручениями  от 26.12.2008 №№ 2245 и 2268, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования № 131 от 08 августа 2011 года. Данным актом стороны зафиксировали, что соинвестирование произведено в полном объеме, неисполненных обязательств у ЗАО «Стройстар» перед ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» нет.  

23 декабря 2011 года между ЗАО «Стройстар» и Гендуговым Артуром Мусалиновичем заключен договор о замене лица в обязательстве № 2312, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору соинвестирования № 131 от 08 августа 2011 года. Истец произвел оплату указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру  от 30.12.2011 № 98.

Строительство жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе  осуществлялось должником на основании постановлений Главы города Сочи Краснодарского края от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99, от 06.02.2006 N 323, постановления Администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288, а также договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011, от 16.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Дом по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника назначен Мариничев Андрей Иванович.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по инвестиционному договору, Гендугов А.М.  обратился с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Указав, что рассмотрение заявлений участников строительства не зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, а также принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции применил статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статью 219, часть 2 статьи 223 ГК РФ, а также подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление Гендугова А.М.

Выводы суда первой инстанции о равенстве защиты всех участников строительства соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Материалами дела (уступка права требования по договору участия в долевом строительстве, платежи) подтверждается факт исполнения Гендуговым А.М. как участником строительства принятых обязательств.

Признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае дом введен в эксплуатацию, до этого предмет инвестиционного договора передан кредитору во владение с возложением бремени содержания как на собственника, согласно статье 210 ГК РФ.

По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ" как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным N 129 в объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано право собственности Красновой Н.А. (дело N 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отношении указанного