Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-65653/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-65653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Дугин А.Г. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика (должника): Давиденко Е.А. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16968/2015)  ООО "Запсибтрансгаз"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-65653/2013 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению  ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" о возмещении судебных расходов

установил:

ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Запсибтрансгаз" 87120,86 евро из них: 85865,31 евро задолженности по договору поставки №СР.3676.3 от 11.09.2012, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

ООО "Запсибтрансгаз" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 441 352 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №СР.3676.3 от 11.09.2012.

Решением арбитражного суда от 15.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 85865,31 евро задолженности, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87120,86 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 41 720 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 555 022 руб. 26 коп., а также накладных расходов (проездные билеты, гостиница, телефонная связь, нотариальные и курьерские расходы) в размере 240 171 руб. 72 коп.

Определением от 28.05.2015 суд удовлетворил требование в сумме 650 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снизить суммы расходов до 92 633 руб. (44 250 руб. расходы по оплате юридических услуг, 48 343 руб. накладные расходы).

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют представленным доказательствам; документы, представленные в обоснование заявления,  были также представлены в обоснование аналогичного заявления по делу №А56-65339/2013; размер расходов не подтвержден надлежащими доказательствами; соглашение от 11.04.2013 не содержит ссылок на номер дела №А56-65653/2013; заявленные расходы не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование размера понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2013, заключенное с адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры", двусторонние акты приемки-передачи услуг, доказательства оплаты.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО "Запсибтрансгаз" сослалось на их чрезмерность, в обоснование чего представило сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний в Санкт-Петербурге.

                В процессе рассмотрения настоящего дела состоялось 6 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание было перенесено в связи с болезнью судьи, и 1 заседание в суде апелляционной инстанции. Представители истца составили следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство об уточнении иска, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек, которые заявлены в размере 240 171 руб. 72 коп., суд уменьшает до 48 383 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 по делу №  А56-65653/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" в пользу закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 383 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова