Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-78565/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-78565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Церна Е.С. – доверенность от 14.03.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) Никитина Н.А. – доверенность от 27.07.2015 № 66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19199/2015)  ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-78565/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, ООО "Жилкомсервис №2 Московского района"

о взыскании 349 510, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответстенностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее - ответчик 1) и ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" (далее - ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 349 510, 07 руб.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24 августа 2012 г. было повреждено принадлежащее Алиеву Р.Ш. транспортное средство BMW 3 series, гос. peг. номер О087СМ98 (далее - ТС), застрахованное истцом по договору имущественного страхования (страховой полис AI 27№074365 от 08.02.2012 г.), от риска «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)», «Ущерб»).

В протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2012 года указано, что в ходе осмотра по адресу г. Санкт-Петербург, во дворе дома № 130 Ж, по Московскому проспекту обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства в виде вмятин с царапинами ЛКП на крыше, капоте, крышке багажника, правом переднем крыле, а также разбито лобовое стекло. На правом переднем крыле обнаружен кусок дерева размером 2 метра, 0 20 см. на земле и на элементах множество веток и щепок от дерева.

Актом осмотра ТС №12-09-17-3 от 12.09.2012 г., актом № 1 от 17.09.2012 г. зафиксированы повреждения, причиненные ТС.

 Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 349 510, 07 руб., что подтверждается счетом № 2262 от 05.12.2012 г., актом о выполненных работ № PSRI011875 от 30.11.2012 г., платежным поручением № 341 от 24.01.2013 г.

 Полагая, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава и ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, упавшее дерево находилось во дворе дома 130 по Московскому проспекту, являющийся территорией зеленых насаждений внутриквартального озеленения, на территории муниципального образования. Земельный участок, расположенный во дворе дома 130 по Московскому проспекту является внутриквартальной территорией.

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 №420-79 к вопросам местного значения муниципального образования отнесено осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее, в частности, проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пункта 23 статьи 9 Устава муниципального образования  к вопросам местного значения муниципального образования относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее, в частности, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» от 28.06.2010 № 396-88 территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункта 5 статьи 7 указанного закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Согласно статье 16 указанного закона, перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий. Финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений», органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

Территория с зелеными насаждениями во дворе дома 130 по Московскому проспекту не включена в Адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленный по результатам инвентаризации 2009 года (Приложение к Закону Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»). Однако, перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения утверждается и изменяется правовыми актами местного самоуправления в соответствии со статьей 16 указанного закона. То есть, включение указанной территории в соответствующий перечень являлось задачей муниципального образования. Данная территория не обладает признаками иных видов территорий зеленых насаждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» и находится в границах муниципального образования.

В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений между муниципальным образованием и Жилкомсервисом по содержанию, ремонту зеленых насаждений, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска к Жилкомсервису.

На основании анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения входит в обязанности муниципального образования. Муниципальному образованию следовало согласовать с уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга проект благоустройства соответствующей территории, предусмотреть ремонт зеленых насаждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ муниципальным образованием не представлено доказательств принятия соответствующих мер по ремонту зеленых насаждений и отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю.

Поскольку размер имущественного ущерба не оспаривается муниципальным образованием, суд обоснованно взыскал с муниципального образования в пользу страховой компании 349 510, 07 руб. убытков.

Учитывая изложенное, имеются основания для отменяя решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-78565/2014  отменить.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципальный округ Московская застава 349 510, 07 руб.  страхового возмещения, 12990,21 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова