Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А21-1802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А21-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от 1- го истца: Исаевой Н.С. (доверенность от 18.02.2015г.), от 2-го истца: не явился (извещен), от 3-го истца: Исаева С.М. (доверенность от 22.04.2015г., паспорт), от 4-го истца: Исаевой Н.С. (доверенность от 16.01.2015г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16066/2015)  МИФНС № 1 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2015  по делу № А21-1802/2015(судья  Генина С.В.), принятое

по иску 1) Гордеев Аркадий Михайлович, 2) Андруцкий Геннадий Вадимович, 3) Юсупов Магомед Джамалгаджиевич, 4) Андреев Андрей Вениаминович,

к 1) ООО "Теплица", МИФНС № 1 по Калининградской области 3-е лицо: Пономаренко Юрий Евгеньевич

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным решения МИФНС

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Теплица» Андреев Андрей Вениаминович, Юсупов Магомед Джамалгаджиевич, Гордеев Аркадий Михайлович и Андруцкий Геннадий Вадимович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом приняттого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее – Общество, истец), Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании протокола общего собрания участников ООО «Теплица» от 1.12.2014г., недействительным, признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области №21143А о внесении изменений в сведения об ООО «Теплица», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 2143926564516 от 09.12.2014, аннулировании государственной записи из ЕГРЮЛ от 09.12.2014г. № 2143926564516.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пономаренко Юрий Евгеньевич (далее – Пономаренко Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2015  по делу № А21-1802/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Инспекция, считает решение и запись обоснованными и законными, действия осуществлялись в рамках полномочий Инспекции; полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что общее собрание участников Общества 01.12.2014г. не проводилось, решение о замене генерального директора не принималось, протокол не составлялся и ими не подписывался.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.12.2007г. создано ООО «Теплица», зарегистрировано в установленном порядке.

Директором ООО «Теплица» избран Андруцкий Г.В., что подтверждается соответствующим решением от 22.10.2007г.

В состав участников Общества входят Андреев Андрей Вениаминович с номинальной стоимостью доли 2500 руб., Юсупов Магомед Джамалгаджиевич с номинальной стоимостью доли 2500 руб., Гордеев Аркадий Михайлович с номинальной стоимостью доли 2500 руб. и Андруцкий Геннадий Вадимович с номинальной стоимостью доли 2500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2015г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что регистрирующим органом принято решение № 21143А о внесении изменений в сведения об ООО «Теплица», согласно которым Пономаренко Ю.Е. является директором Общества.

Согласно материалам регистрационного дела решение регистрирующего органа принято и внесена соответствующая запись на основании протокола общего собрания участников ООО «Теплица» от 01.12.2014г.

Истцы ссылаются на то, что общее собрание 01.12.2014г. не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является собрание участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Факт своего участия в спорном собрании истцы отрицают.

Доказательств того, что собрание от 01.12.2014г. в действительности имело место, не представлено.

30.06.2015г. по факту незаконного представления сведений в регистрирующий орган возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, что подтверждается постановлением № 390408/15.

Учитывая непредставление доказательств факта проведения собрания от 01.12.2014г. и его легитимности, суд первой инстанции обоснованно признал решение общества с ограниченной ответственностью «Теплица» от 1.12.2014 признается судом недействительным.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Решение Инспекции № 21143А от 9.12.2014г. и внесенная на его основании запись № 2143926564516 от 09.12.2014, приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, они противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», затрагивают права и охраняемым законом интересам участников Общества Андреева А.В., Юсупова М.Д., Гордеева А.М., Андруцкого Г.В., в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 4, 5, 17 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данное обстоятельство  не зависит от соблюдения регистрирующим органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2143926564516 от 09.12.2014г.

Доводы Инспекции о несоблюдении досудебного обжалования решения были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий регистрирующего органа связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Доводы Инспекции о том, что решение и запись являются обоснованными и законными, апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведения собрания, на основании которого принято соответствующее решение, решение и запись нарушают права и законные интересы истцов, учитывая факт отрицания ими проведение собрания.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 409 по проведению почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Гордеева А.М., Юсупова М.Д. в соответствующих строках копии протокола общего собрания участников от 01.12.2014г. выполнены не ими, а другими лицами. Изображение подписи от имени Андруцкого Г.В. вероятно выполнено не им, а другим лицом. Копия заключения эксперта № 409 приобщена к материалам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.05.2015г. по делу №  А21-1802/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало