Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А26-1488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А26-1488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Петрик М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2015)  ООО «ДорЛингора»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2015  по делу № А26-1488/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО «Автодрев»

к ООО «ДорЛингора»

о взыскании 336 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрев» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЛингора» о взыскании задолженности в сумме 336 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 18.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт приема-передачи выполненных работ составлен и направлен истцом в адрес ответчика после расторжения договора, доказательства выполнения работ в установленный договором срок отсутствуют, ответчик не был извещен о завершении выполнения работ и не был вызван для участия в приемке работ.

В судебном заседании представитель подателя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Онего-Древ» (исполнитель) и ООО «ДорЛингора» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 13, в соответствии с условиями которого ООО исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по вырубке лесного участка на территории пром. площадки карьера месторождения «Лингорское» - 4,8 га по лесной декларации № б/н от 10.07.2014, оформленной на ООО «ГПК «Пялозеро», на участках лесного фонда ГКУ РК «Прионежского центрального лесничества», по договору аренды № 49 от 08.05.2014, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с 08.09.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 480 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 4 от 28.11.2014. Указанный акт ответчиком не подписан.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем проведения взаимозачета.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 144 000 руб., задолженность составила 336 000 руб.

ООО «Онего-Древ» по договору от 14.12.2014 уступило право требования к ООО «ДорЛингора» денежных средств в размере 336 000 руб. ООО «Автодрев».

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.01.2015 , которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик получил акт выполненных работ 02.02.2015, мотивированный отказ истцу не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что 11.11.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора.

При этом доказательство направления уведомления в адрес истца не представил.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2015 судом обозревался оригинал доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора истцу (конверт).

Вместе с тем, указанный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное заседание для предоставления ответчиком указанного доказательства. 

Ответчиком к моменту настоящего судебного заседания указанный документ не представлен, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ООО «ДорЛингора» указало, что поиски конверта положительных результатов не дали, квитанция об оплате почтовых услуг не сохранилась.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил, что уведомление о расторжении договора №13 от 08.09.2014 не получал,  ответчиком была направлена претензия в отношении выполнения работ на другом лесном участке.

Таким образом, довод ответчика о расторжении договора до получения акта выполненных работ, отклоняется. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2015 по делу №  А26-1488/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова