Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А26-2443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А26-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещен)

от ответчика (должника):  Пяткин Д.А. (дов. 10.02.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14892/2015)  (заявление)   ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.05.2015 по делу № А26-2443/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании задолженности

установил:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 27 488 054,29 руб. задолженности и 453 552,90 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № НАЗ-2010 от 01.01.2010 (далее- договор).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскана также неустойка, подлежащая уплате в соответствии с п. 7.5 договора, начисляемая на сумму основного долга за период с 07.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком основного долга в размере 27 941 607 руб. 19 коп. и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% на сумму основного долга и начисленной по п. 7.5 договора неустойки (с определением размера на момент исполнения ответчиком обязательства) за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также взыскано 161 543 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом установлено, что стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 № 318. Период образования задолженности  - январь 2014г. Судом установлена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком. Учтены условия, предусмотренные п. 6.1, 7.5 договора, применены к рассматриваемым правоотношениям положения статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ. Возражения ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка урегулирования споров, судом отклонены с выводом о том, что ни законодательство, регулирующее оказание услуг по передаче электрической энергии, ни договор, заключенный сторонами, не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки. Податель жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 87% мощности предприятия уже остановлено, в связи с чем, сложилось тяжелое финансовое положение филиала «НАЗ-СУАЛ». Важное социальное значение предприятия ответчика судом не учтено, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 28.09.1994 №7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (в рдакции протокола разногласий), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также ином законном основании, а ответчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по передаче электроэнергии в соответствии с п. 6.1 договора осуществляется в два этапа: до 10 числа текущего месяца  - 30% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг. В силу п.п. 6.9.1 и 6.9.2 договора в случае, если на основании выставленного счета ответчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 №318.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в январе 2014г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 27 488 054,29 руб.

Поскольку ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

            В данном случае пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.           Расчет неустойки произведен истцом с 25.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом. Установление условиями договора размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

            Согласно  пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленная сумма неустойки по отношению к сумме основного долга составила в процентном соотношении 1,65%.

Тяжелое финансовое положение, равно как и остановка производства  на предприятии ответчика не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  13.05.2015 по делу №А26-2443/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева