Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-64379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-64379/2014/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16712/2015)  ООО «Киров-Трансмишн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «СЗЦПК-Инструмент» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Киров-Трансмишн»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Егоренков Виталий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

ООО «СЗЦПК-Инструмент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 868 796 руб. 80 коп., в  том числе 1 803 906 руб. 83 коп. долг и 64 890 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2015 арбитражный суд первой инстанции  включил в реестр требований кредиторов ООО "Киров-Трансмишн" требование ООО «СЗЦПК-Инструмент» в размере 1 868 796 руб. 80 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

Должник указывает, что задолженность частично подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-60021/2014. Заявитель полагает, что кредитор фактически повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, приложив первичные документы, уже бывшие предметом судебного исследования, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требования в размере 416 381,10 руб. надлежит отказать.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  кредитора возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на жалобу.

Апелляционный суд не нашел основания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.07.2013 ООО «СЗЦПК-Инструмент» (поставщик) и ООО «Киров-Трансмишн» (покупатель) был заключен договор поставки №2013_07_04/429, в рамах которого кредитором в адрес должника был отгружен товар.

ООО «СЗЦПК-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 2013_07_04/429 от 04.07.2013 в размере 1 868 796,87 руб., в том числе 1 803 906,83 руб., а также 64 890,04 руб. неустойки за период с 25.07.2014 по 10.10.2014.

Решением от 22.12.2014 по делу №А56-60021/2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.04.2015, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 411 025,69 руб. основного долга и 41 390,08 руб. процентов; в остальной части иска было отказано ввиду непредставления ООО «СЗЦПК-Инструмент» товарных накладных №ЦБ-409 от 09.04.2014 и №ЦБ-408 от 09.04.2014.

Из постановления суда от 09.04.2015 по делу №А56-60021/2014 следует, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении представленных ООО «СЗЦПК-Инструмент» спорных товарных накладных, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве ООО «Киров-Трансмишн» кредитор обратился с требованием на сумму 1 868 796,87 руб., представив в подтверждение обоснованности требования первичные документы (накладные), не ссылаясь на судебный акт по делу №А56-60021/2014.

Признавая требование ООО «СЗЦПК-Инструмент» обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и исходил из того, что в рамках настоящего дела ООО «СЗЦПК-Инструмент» представлены товарные накладные, подтверждающие сумму требований в полном объеме, произведен расчет процентов. Должником доказательств оплаты взысканных сумм не представлены, доводы заявителя должником документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.26-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кредитор обратился с рассматриваемым требованием  в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Обоснованность требования подтверждена документально.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении требования в реестр кредиторов должника.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-64379/2014/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен