Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-9218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-9218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16766/2015) Закрытого акционерного общества "ВИАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-9218/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "ВИАЛ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВИАЛ" (далее - Общество) о взыскании 338 518 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.05.2013 по 31.03.2015, 107 419 руб. 97 коп. пеней за период с 27.05.2013 по 31.03.2015, расторжении договора аренды № 17/ЗК-04990 от 23.03.2009 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, уч. 12 (у д. 24, литер. М по Студенческой ул.).

С учетом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – Комитет).

Решением от 28.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, новый размер арендной платы в соответствии с  п. 3.6 договора может применяться только после направления уведомления арендатору об изменении арендной платы, тогда как в настоящем случае расчёт арендной платы произведен без соблюдения указанных требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-04990 от 23.03.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок Зона 5 с кадастровым номером 78:4006:1114 площадью 791 кв.м, расположенный по адресу-Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, уч. 12 (у д. 24, литер. М по Студенческой ул.) (далее - Земельный участок), что подтверждается актом приёма-передачи от 23.03.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под гаражи легкового автотранспорта и офис-диспетчерскую.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 19.03.2010. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.03.2009.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

 В соответствии с п. 3.7 Договора Общество обязалось перечислять арендную плату по Договору    не    позднее    10-го    числа    первого    месяца    оплачиваемого    квартала.

 Уведомлением от 03.09.2014 № 8733-17 Комитет в соответствии с ведомостью инвентаризации от 28.05.2013 № 34912Г-13/1 и на основании п. 3.6 Договора уведомил Ответчика об изменении арендной платы с 17.05.2013.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 17.05.2013 по 31.03.2015 Обществом не перечислена в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от 'исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитетом в материалы дела представлена ведомость инвентаризации спорного земельного участка от 28.05.2013 № 34912Г-13/1, выполненная по состоянию на 17.05.2013, согласно которой, исходя из функционального (фактического) использования земельного участка - складская деятельность и садово-парковое хозяйство - подлежат применению коды функционального использования Кн-3.2 и Кн-1.5 соответственно.

Исходя из указанных норм, для расчёта размера арендной платы по методике расчёта арендной платы, утверждённой Законом №608-119, Постановлением №1379, с момента проведения инвентаризации земельного участка в соответствии с размерами площадей, установленных в указанных ведомостях, подлежат применению соответствующие коды функционального использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал произведенный Комитетом расчет арендной платы с применением с мая 2013 года кодов функционального использования территории Кн-3.2 и Кн-1.5, установленных ведомостью инвентаризации спорного земельного участка от 28.05.2013 № 34912Г- 13/1.

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  Спорным договором аренды такое право предусмотрено

При таких обстоятельствах доводы жалобы не  могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015г. по делу №  А56-9218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина