Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-87992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-87992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Чекмурина М.С. (доверенность от 17.07.2013г.)

от ответчика (должника): Лукьянова Т.И. (доверенность от 20.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15497/2015)  ЗАО "Стройкомплекс ХХI" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-87992/2014(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "АйДи Инжиниринг"

к ЗАО "Стройкомплекс ХХI"

о взыскании,

установил:

ЗАО "АйДи Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройкомплекс ХХI" о взыскании 2616614,22 руб. задолженности, 634267,28 руб. пеней по состоянию на 16.04.2015 (с учетом заявленных уточнений) по договору №149/12 от 29.06.2012.

Решением 07.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Стройкомплекс ХХI" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор № 149/12 от 29.06.2012 согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с проектом №ТР 652-1/1-1-ЭС выполнить комплекс электромонтажных работ внутреннего энергоснабжения, перечисленных в Смете на объекте заказчика: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год  в Морском Торговом порту Усть-Луга. Задания и сооружения административно-хозяйственной зоны и товарно-сырьевого парка, Административно-бытовой корпус» и передать результат работ заказчику и произвести  пусконаладочные работы с предоставлением всех протоколов испытаний, требуемых СЗФУ «Ростехнадзор» для получения акта допуска.

Согласно п. 3.5 договора заказчик имеет право удержать из каждого причитающегося подрядчику платежа 10% денежных средств в качестве обеспечения последним  своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением недостатков в выполненных работах и т.п. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе выполнение в срок, отсутствие или своевременное устранение недостатков в выполненных работах удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта полностью выполненных работ по п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 6.1 договора по завершении всех работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о полном завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных по договору работ. Приемка и сдача выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика в 5-дневный срок с момента получения извещения от подрядчика и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, составленном в произвольной форме.

29.10.2013 с целью досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за выполненные работы по договору №149/12 от 29.06.2012 между сторонами заключено мировое соглашение.

Согласно п. 3. мирового соглашения заказчик признает сумму основного долга в размере 11273102,08 руб., в том числе НДС 18%. Из суммы долга в соответствии с п. 3.5. договора удерживается страховая сумма в размере 2616614,22 руб., в том числе НДС 18%, которая выплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения истцом работ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.08.2013 выполненных электромонтажных работ внутреннего электроснабжения на сумму 26166142,19 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того ответчиком подписан и акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.08.2013 в отношении объекта, выполнение работ по которому стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2012, а именно: Сооружение № 6 – Здание служебно-бытового корпуса. Данный акт также представлен в материалы дела. Указанный акт, как и аналогичный акт в отношении Административно-бытового комплекса, подтверждает приемку ответчиком выполнения истцом всех необходимых  видов работ в отношении объектов строительства, а  также получение всей необходимой исполнительной документации.

Сторонами подписан акт сверки от 01.11.2013 г., представленный в материалы дела, в  котором ответчик подтвердил сумму задолженности на указанную дату, а также принятие всех актов по форме КС-2 на соответствующие суммы, которые подтверждают полное выполнение истцом работ по договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26166142,19 руб., что явилось поводом настоящего судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав на доказанность материалами дела факта  выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на условия мирового соглашения, заключенного 29.10.2013г. сторонами, не опровергает установленный судом факт полного выполнение истцом работ по договору и наступления у ответчика обязанности по выплате спорной суммы.

Расчёт пеней произведен в соответствии с п. 7.3 договора и с учётом изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015г. по делу №  А56-87992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина