Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-5745/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-5745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление ООО "ЭЙРКУЛ"

к ООО "ИнтерХолод"

о взыскании 292 533 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерХолод» о взыскании 239 978 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №13085 от 01.12.2010 и 52 555 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления ООО "ЭЙРКУЛ"  к производству и возбуждении производства по делу, доказательства направления ему судебной корреспонденции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо  доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, определением от 21.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 21.07.2015 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку расчетов по иску. Ответчик не исполнил определение суда.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, 01.12.2010 апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела,    ООО "ЭЙРКУЛ" (поставщик) и ООО "ИнтерХолод" (покупатель) заключен договор поставки №13085, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 5.2. договора оплата по договору производится в рублях. В случае указания в заказе или в заявке цен в условных единицах. Оплата производится в рублях по установленному ООО «Эйркул» внутреннему курсу у.е. к рублю, указанному в выставленном счете.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за первую неделю, 0,1% за каждый последующий день просрочки.

Поставщик выставил покупателю счет № 4630 от 17.04.2014 на оплату товара. Стоимость товара определена в условных единицах.

Письмом от 25.04.2014 покупатель обратился к поставщику с просьбой о поставке оборудования по счету № 4630 от 17.04.2014  и гарантировал его оплату в срок до 16.05.2014.

По товарной накладной №4630 от 07.05.2014 истец поставил  адрес ответчика товар, выставил счет-фактуру для оплаты для оплаты товара в рублях на сумму 171 561,06 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком товара установлен материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком полученного по товарной накладной N 4630 от 07.05.2014  товара в размере, установленном договором, в деле отсутствуют.

Возражения  ответчика по сумме, подлежащей перечислению за товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно гарантийному письму исх. № 29-Б от 25.04.2014, ответчик просил отгрузить оборудование по счету № 4630 от 17.04.2014 с гарантией оплаты до 16.05.2014.

Согласно п.5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в выставленном счета. Оплата товара покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

По условиям п. 5.2. договора оплата по договору производится в рублях. В случае указания в заказе или в заявке цен в условных единицах. Оплата производится в рублях по установленному ООО «Эйркул» внутреннему курсу у.е. к рублю, указанному в выставленном счете.

В  счете  № 4630 от 17.04.2014 указано, что 1 у.е. = 1 евро  по курсу ЦБ на день оплаты.

Из материалов дела усматривается, что согласно счету № 4630 от 17.04.2014 на сумму 3 465,39 у.е. и товарной накладной от 07.05.2014 в адрес покупателя поставщиком было отгружено оборудование. На дату отгрузки стоимость оборудования в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ составила  171 561, 06 руб.

На дату предъявления иска задолженность не погашена. Сумма основного долга в пересчете на рубли на 23.12.2014 составила: 3 465,39 у.е. (основной долг) х 69,25 руб.лей (по курсу ЦБ РФ 1 евро=69,25 руб., или 239 978,26 руб. В силу п.5.2 договора и положений п.2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что признать правомерным требование истца о взыскании задолженности, исчисленной исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на 23.05.2014.

Ссылка ответчика на наличие задолженности перед истцом в размере 164 261,18 руб. с учетом денежных средств, оплаченных по счету от 30.08.2013 № 11779, не может быть принята во внимание при определении задолженности в рамках поставки по товарной накладной № 4630 от 07.05.2014, поскольку ответчик уклонился от сверки расчетов по иску и не представил доказательства наличия оснований для учета оплаты по иным обязательствам в счет спорной задолженности.

Так как ответчик не представил доказательства погашения перед истцом задолженности в размере 239 978 руб. 26 коп. за поставленный по товарной накладной № 4630 от 07.05.2014 товар, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа.

В то же время суд отмечает, что расчет неустойки не соответствует условиям договора. Истец неправомерно начислил неустойку исходя из размера задолженности по состоянию на 23.05.2014. Между тем, исходя из положений договора неустойка подлежит начислению исходя из стоимости товара с учетом изменений курса ЦБ РФ на протяжении всего периода просрочки.

Апелляционный суд полагает возможным по ходатайству ответчика, заявленному в ходе судебного спора, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара установлено п.8.2 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за первую неделю, 0,1% за каждый последующий день просрочки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-5745/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «ИнтерХолод» в пользу ООО «ЭЙРКУЛ» 239 978 руб. 26 коп. задолженности, 30 000 руб. пени и 8 850 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков