Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-6789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Нитколаева В.Ю. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15788/2015)  ООО «Спектрэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-6789/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО"Гидро-Сервис плюс"

к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

о взыскании 800.000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис плюс» (далее – ООО «Гидро-Сервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» (далее – ООО «СПЕКТРЭНЕРГО», ответчик) 800000 руб. задолженности по договору от 26.06.2014 № 406/261 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19000 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции фактически дана односторонняя оценка доказательств, без учета позиции ответчика, который не смог предоставить возражения на иск, в связи с тем, что истцом были нарушены статьи 125, 65, 66 АПК РФ, а ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, проверки расчета задолженности и подготовки мотивированных возражений по заявленному иску судом первой инстанции отклонено. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. чрезмерным и не отвечающим принципам разумности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Гидро-Сервис плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2014 между ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (заказчиком) и ООО «Гидро-Сервис плюс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой № 406/261, по условиям которого исполнитель предоставляет по заявкам заказчика (приложение № 1) специальную технику - автомобильные краны и прочую специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя технику и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 14 календарных дней с момента предоставления исполнителем сменного рапорта по форме исполнителя, счета, счета-фактуры и справки ЭСМ-7, акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «Гидро-Сервис плюс» оказало услуги на общую сумму 845000 руб.,  что подтверждается актами оказанных услуг от 28.07.2014 № 354, от 29.07.2014 № 357, принятыми и подписанными ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» без замечаний, однако оплата оказанных услуг заказчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» обязательств по договору, ООО «Гидро-Сервис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не явился. Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 156 ч. 1 АПК РФ, статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, взыскав  с ответчика задолженность по договору № 406/261 от 26.06.2014 в сумме 800000 руб.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «СПЕКТРЭНЕРГО», не оспаривая установленные судом по делу обстоятельства, считает судебный акт незаконным в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 7.1, 7.2 договора.

Апелляционный суд отклонил позицию подателя жалобы о несоблюдении ООО «Гидро-Сервис плюс» досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие из договора, или в связи с его исполнением разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут взаимного согласия по обсуждаемому вопросу, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров, а также на то, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 5 дней с момента получения претензии (пункт 7.2 договора), не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из буквального содержания договора от 26.06.2014 N 406/261 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанции (л.д. 4).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нашел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем 31.03.2015 вынес определение об отложении рассмотрении дела на 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт предоставления автокрана во временное пользование ответчику подтверждается представленными в материалах дела сменными рапортами, подписанными со стороны ответчика – начальником участка Андреевым И.В., которым удостоверено количество отработанных машино-часов, актами оказания услуг, подписанными генеральным директором ООО «СПЕКТРЭНЕРГО», без замечаний.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования ответчиком арендованным имуществом, доказанным и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 800000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015 № 1, заключенный с адвокатом Николаевым В.Ю., платежное поручение №65 от 02.02.2015 на сумму 15000 руб. Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Гидро-Сервис плюс» о взыскании 15000 руб. судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен