Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-28437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-28437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Л. П. Загараева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18711/2015)  ООО «Арена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-28437/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Дельта»

к          ООО «Арена»

о          взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Шишков А. В. (доверенность от 13.06.2015)

от ответчика: Кушке Ю. В. (доверенность от 15.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1137847314648, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 6Н, оф. 343; далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 1127847266436, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д.12, оф. 216; далее - ООО «Арена», ответчик) 109 997 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от 01.12.2014 № 05/12-14 и 10 322 руб. 44 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Арена» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арена» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания спорных услуг.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В связи с болезнью судьи М. Л. Згурской и невозможностью ее участия в судебном заседании 16.09.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Л. П. Загараевой.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом в соответствии с  частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку предполагает в ходе судебного заседания предъявить встречные исковые требования и подать заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Встречный иск  ответчиком не заявлен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

В данном случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке направлено на затягивание процесса. 

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

            Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта» (исполнитель) и ООО «Арена» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от 01.12.2014 № 05/12-14 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (далее – техника) во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 3.5 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Дельта» направило в адрес ООО «Арена» претензию от 26.02.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 109 997 руб. 80 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Дельта» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Дельта» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 08.01.2015 №11, от 10.01.2015 №9, от 22.01.2015 №10, от 27.01.2015 №38 подписаны со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

21.02.2015 истец  направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 21.02.2015 №63.

Акт от 21.02.2015 №63 получен ответчиком.

Ответчик акт не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 109 997 руб. 80 коп.   ответчиком не представлено, требование ООО «Дельта» о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Обществом заявлено требование о взыскании с института неустойки за период с 02.12.2014 по 15.04.2015 в сумме 10 322 руб. 44 коп.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      10 322 руб. 44 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-28437/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л. П.Загараева