Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-76138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-76138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от временного управляющего: не явился, извещен,

от Гостехнадзора: Зубрин В.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18992/2015)  временного управляющего ООО «Механизированная колонна №6» Рязанова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-76138/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Механизированная колонна №6» Рязанова С.В. об истребовании документов у Гостехнадзора по городу Санкт-Петербургу

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении ООО «Механизированная колонна №6» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Гостехнадзора по городу Санкт-Петербургу следующей информации и документов:

- о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- в отношении транспортно-гусеничной машины ТГМ-126 копии документов на основании которых совершались регистрационные действия.

Также временным управляющим заявлено требование об обязании Гостехнадзор по городу Санкт-Петербургу направить вышеуказанные информацию и документы в адрес временного управляющего.

Определением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Гостехнадзора по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом названные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных лиц по предоставлению арбитражному управляющему сведений о должнике, но не установлен механизм их истребования. Указанные сведения хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств.

Ходатайство временного управляющего должника направлено на реализацию его полномочий, предусмотренных статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направил запрос в Гостехнадзор по Санкт-Петербургу исх. № 10 от 30.03.2015 с просьбой предоставить имеющиеся сведения: о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за ООО «Механизированная колонна № 6»; о наличии арестов, залогов, иных обременении зарегистрированной за должником техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Письмом от 09.04.2015 исх. № 01-43-879/15-0-1 Гостехнадзор по Санкт-Петербургу сообщил временному управляющему о наличии одной зарегистрированной единице технике и приложил выписку из базы данных машин.

Таким образом,  Гостехнадзор по Санкт-Петербургу свою обязанность по предоставлении информации временного управляющего исполнил.

При этом, законодательством не установлено предоставление временному управляющему документов,  на основании которых происходили регистрационные действия.

Апелляционный суд отмечает, что Гостехнадзор по Санкт-Петербургу не отказал временному управляющему в предоставлении сведений, а представил имеющуюся в отношении должника информацию.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-76138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова