Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-87766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-87766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов А.А. по доверенности от 11.09.2014

от ответчика (должника): Цыбин Д.В. по доверенности от 22.01.2015

от 3-х лиц: 1. Киричевская А.С. по доверенности от 01.06.2015;

                     2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15664/2015) ООО "Грузовые транспортные системы СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-87766/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые транспортные системы СПб"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс", 2. Государственное предприятие "Украинский государственный центр железнодорожных рефрижераторных перевозок "Укррефтранс"

о взыскании

установил:

Истец - ООО «Экспедитор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО «ГТС СПб» 2 444 570 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2013г. № 2 и 35 222 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 06.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовые транспортные системы СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги обосновано заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 22.07.2013г. № 2, в соответствии с которым истец в августе - октябре 2013 года оказал ответчику услуги по предоставлению рефсекции, вагонов.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела Актами от 23.08.2013г. на сумму 950 000 руб. № 2308-001, от 04.09.2013г.  № 0409-001 на сумму 1 050 000 руб., от 16.09.2013г. № 1609-001 на сумму 900 000 руб., от 23.09.2013г.  № 2309-001 на сумму 900 000 руб., от 18.10.2013г. № 1810-001 на сумму 700 000 руб., подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата оказанных Исполнителем (истцом) услуг должна быть произведена Заказчиком (ответчиком) не позднее 3 рабочих дней с момента получения по каналам факсимильной или электронной связи счета, содержащего номер вагона, наименование грузополучателя и станцию назначения, счета-фактуры и Акта выполненных работ (оказанных услуг) либо оригиналов указанных документов.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, долг ответчика составил 2 444 570 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено,  как необоснованное, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и к ним применяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению Заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав в исправном состоянии. Перевозка осуществляется по железным дорогам России.

Согласно пункту 1.3. договора услуга считается оказанной с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты по условиям спорного договора являлись акты оказанных услуг, а не транспортные накладные.

При таких обстоятельствах спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как договор возмездного оказания услуг. Общий срок исковой давности по требованию иска не пропущен.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Производству по делу возбуждено на 30.01.2015 г.

08.04.2015 г. состоялось предварительное судебное заседание. В тот же день открыто судебное заседание, которое было отложено на 29.04.2015 г.

Ответчик имел возможность в период с 30.01.2015 г. по 29.04.2015 г. представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что им сделано не было.

Требование ответчика разрешить сначала вопрос относительно срока исковой давности, а только затем перейти к рассмотрению дела по существу, не основано на нормах законодательства.

Аргументированных  возражений  ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции. Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-87766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало