Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А42-9412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А42-9412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

При ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2015) Войсковой части 71585 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-9412/2014 (судья Кузнецова О.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН: 1065102008696, ИНН: 5102044119, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5)

к Войсковой части 71585 (ОГРН: 1035100162393, ИНН: 5193800786. адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 23)

о взыскании 5 556 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «Коларегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Войсковой части 71585 (далее - Учреждение) 5 448 рублей 98 копеек задолженности по договору  от 04.08.2014 № 10371 за поставленную в сентябре 2014 года электроэнергию и 107 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.09.2014 по 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 производство по делу № А42-9412/2014 по требованию о взыскании 5 448 рублей 98 копеек задолженности прекращено в связи с отказом ООО «Коларегионэнергосбыт» от иска в указанной части. Присуждены к взысканию с Войсковой части 71585 в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» 36 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 017 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 11.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы приводит доводы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в качестве государственного органа, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления и необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заблаговременного притязания истца по указанному требованию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 04.08.2014 № 10371 ООО «Коларегионэнергосбыт» (поставщик) в сентябре 2014 года оказало Учреждению (потребитель) услугу по передаче электроэнергии на сумму 5 448 рублей 98 копеек и выставило к оплате соответствующий счет-фактуру.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужили основанием для обращения ООО «Коларегионэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании 5 448 рублей 98 копеек задолженности, 107 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.09.2014 по 18.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ООО «Коларегионэнергосбыт» в спорный период обязательств по продаже электрической энергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств своевременной полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт передачи электрической энергии и стоимость услуги подтверждаются материалами дела и не оспаривается Учреждением. Долг уплачен Учреждением в ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, предъявлены к взысканию пени.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения ввиду следующего.

Учреждение возражает против отнесения на него судебных расходов по иску, заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Освобождение учреждения (как органа власти) от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с проигравшей стороны при исчислении пропорции.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с Учреждения государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права пропорционально сумме удовлетворенного требования.

В отношении уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, требование о взыскании 36 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 17.12.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Копия определения от 17.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 18304981268251).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенною производства.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.02.2015 по делу               №  А42-9412/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян