Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-5525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова Т.В. по доверенности от 27.11.2014

от ответчика (должника): Типанов Г.А. на основании протокола №3 от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17761/2015)  Товарищества собственников жилья "Терем" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-5525/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Управляющая Компания по Жилищно-Комунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Товариществу собственников жилья "Терем"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Терем» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период «ноябрь 2013г. - ноябрь 2014г.» в размере 10 110 578,66 рублей.

Решением суда от 28.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Терем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 3160/01 от 27.11.2013 года, № 3161/01 от 27.11.2013 года, № 3163/01 от 27.11.2013 года, № 3164/01 от 27.11.2013 года, № 3165/01 от 27.11.2013 года, №3166/01 от 27.11.2013 года, № 3167/01 от 27.11.2013 года, № 3168/01 от 27.11.2013 года, на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями указанных договоров в период «ноябрь 2013г. -ноябрь 2014г.» Истцом была поставлена тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение), что не оспаривается Ответчиком.

Согласно пунктам 2.2. и 4.11 договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде Ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде расчеты за тепловую энергию производятся на основании установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области тарифов на соответствующий календарный год для истца.

Задолженность ТСЖ «Терем» перед ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за указанный период составила 10 110 578,66 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дома Ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

При выставлении счетов Истец основывался на тарифах на горячее водоснабжение, которые были установлены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24.12.2012 года № 205-п (на 2013 год), и Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30.12.2013 года № 259-п (на 2014 год), а также тарифами на тепловую энергию, которые были установлены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 22.10.2013 N 151-п (на 2013 год) и Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 года№219-п.

Оспаривая исковые требования в части, Ответчик ссылается на то, обстоятельство, что истец неправомерно производит ему начисления за потребленную горячую воду, что, по мнению ответчика, не допускается Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 года № 220-п.

Поскольку Ответчик является товариществом собственников жилья, услуги по теплоснабжению он должен оплачивать по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. В связи с изложенным, истец правомерно применял в отношении ответчика тариф, установленный для категории «население» Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 года № 219-п.

Тариф, установленный Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 года № 220-п для прочих потребителей истец в отношении ответчика не применял, соответственно и ссылка ответчика на данный Приказ является несостоятельной.

Кроме того, как следует из текста Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 года № 220-п данным приказом не установлен отдельный тариф на «Компонент на теплоноситель/ холодную воду, руб./куб. м», а не на горячую воду, как указывает ответчик.

Ссылаясь на то, что при закрытой системе теплоснабжения для начисления платы за потребленную горячую воду «разработан другой порядок начисления» Ответчик не указывает ни то, в чем заключается такой порядок, ни то какими нормативными актами такой «другой» порядок заключается.

Ни из расчета истца, ни из выставленных счетов не следует, что истец в спорный период производил какие-либо начисления ответчику за теплоноситель/холодную воду.

Иных оснований для оспаривания выставленных сумм, ответчик не привел, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 по делу №  А56-5525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало