Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А26-10984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А26-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  представителя Першиной М.А. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17142/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2015 по делу № А26-10984/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия   (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», (далее – ООО «Карелфинлес», общество, ответчик) 722 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 89 делянка 1 выделы 8, 13 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество», породы сосна до степени прекращения роста объемом 90 куб.м, также 24 081 руб. 30 коп. упущенной выгоды ввиду отсутствия возможности их реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Карелфинлес» в пользу Министерства взыскано 722 340 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и от 22.05.2014 апелляционные жалобы общества на решение суда возвращены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А26-10984/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

           Также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012  по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что вывод о правомерности исковых требований Министерства к обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, субъектом ответственности в настоящем случае является арендатор лесного участка, в обязанность которого входит соблюдение лесного законодательства при осуществлении рубок. Доказательств передачи ответчиком обязательств по договору в деле не имеется.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 в ходе проведения промежуточной проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства лесничим в квартале 89 (выделы 8 и 13 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества) лесного участка, переданного в аренду обществу на основании договора от 18.12.2007, был выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке.

В адрес общества направлено извещение от 31.08.2010 №7 (исх. от 31.08.2010 №940) о необходимости обеспечить явку представителя 23.09.2010 для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении. Извещение обществом получено (л.д. 26 – 27 т.1).

Поскольку представитель общества не явился, лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 89 делянка 1 выделы 8 и 13, составлен протокол о лесонарушении от 23.09.2010 №9, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня, также определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в размере 746 421 руб. 30 коп.  (л.д. 24 – 25, 28 – 33 т.1).

В претензионном письме от 26.09.2011 №1234 Министерство предложило обществу добровольно в 15-дневный срок со дня получения претензии уплатить сумму 746 421 руб. 30 коп.   (л.д. 18 – 19 т.1). В связи с отклонением обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, суд кассационной инстанции исходил из того, что для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. При этом суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, включая договор подряда от 04.06.2010 N05/06-Ол, заключенный между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Древтекс" (подрядчиком), руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлен (как подтвержденный материалами дела) факт осуществления работ по заготовке древесины силами подрядной организации ООО "Древтекс" на основании заключенного с ООО "Карелфинлес" договора подряда от 04.06.2010 №52 05/06-Ол. По факту выполнения указанных работ на данном лесном участке обществом "Карелфинлес" и обществом "Древтекс" составлен акт от 30.07.2010 о том, что работы выполнены в полном объеме, количество заготовленной древесины составило заявленные в лесной декларации 182 куб.м, которые переданы ООО «Карелфинлес» подрядной организацией. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются постановлением МОВД «Олонецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев.

Суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15                части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Таким образом, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании ущерба за счет ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03 июня 2015 года по делу № А26-10984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова