Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-20686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-20686/2014/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Колмогоров А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16660/2015) ООО «ЛексТерра» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-20686/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Лекс Терра»

к должнику ООО «АгроСтройКомплект»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» (далее – ООО «АгроСтройКомплект», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217. Временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2015 ООО «АгроСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В рамках процедуры наблюдения, 13.01.2015, Общество с ограниченной ответственностью «ЛексТерра» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3000000,00 руб. вексельной задолженности по простому векселю от 15.03.2011 №000003.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Тимченко Александр Владимирович.

Определением суда от 08.05.2015 по делу №А56-20686/2014/тр.24 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  нарушение  статьи  65 АПК РФ,  статей 307, 309 ГК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не доказано наличие первоначального обязательства, на основании которого выдан вексель, расписка выдана физическим лицом, оригинал в дело не представлен; не имеется документов во исполнение пункта 2 договора цессии; возражения кредиторов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На определение суда ООО «ЛексТерра» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлена копия расписки, выданной генеральным директором ООО «АгроСтройКомплект» Бриком М.Н. от 15.03.2011 о том, что он получил от Тимченко А.В. денежные средства по простому векселю, оплату по векселю гарантирует. У первоначального кредитора Тимченко А.В. были все основания полагать, что Брик М.Н. действует как единоличный исполнительных орган ООО «АгроСтройКомплект». Выдача должником Тимченко А.В. векселя была направлена на удостоверение заемных обязательств между ними, то есть на подтверждение обязанности должника возвратить полученную от физического лица денежную сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Принимая во внимание, что в силу положений статьи  262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен в материалы дела заблаговременно, для целей обеспечения прав на ознакомление с ним лиц, участвующих в деле, и это положение не исполнено конкурсным управляющим, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва отклонено судом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия простого векселя от 15.03.2011 №000003 на сумму 3000000,00 руб., выданного ООО «АгроСтройКомплект» в лице генерального директора Брика М.Н. и главного бухгалтера Белынской И.С., в пользу Тимченко Александра Владимировича.  Платеж по векселю должен был быть совершен по предъявлении, не ранее 15.08.2011.  Место платежа – город Санкт-Петербург. На копии векселя имелся индоссамент, выполненный Тимченко А.В.

По договору уступки права требования между Тимченко А.В. (цедент) и ООО «ЛексТерра» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по простому векселю на сумму 3000000,00 руб. №000003, выданному ООО «АгроСтройКомплект». Всего уступка права в рамках указанного договора имела место по трем векселям №№000003, 000004, 000005 от 15.03.2011 на общую сумму 10000000,00 руб. Согласно пункту 2 договора цессии, за уступку прав цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 10000000,00 руб. Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

По общему правилу, наличие у  векселедержателя  подлинного  экземпляра  простого  векселя,  в котором он указан в качестве законного векселедержателя, и если его право подтверждено  согласно  статье  16  Постановления  ЦИК  СССР  и  СНК  СССР  от 07.08.1937 No104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»  (далее  –Положение)  непрерывным  рядом  индоссаментов,  даже  если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным. В силу  пункта  2  статьи  147  ГК  РФ,  отказ  от  исполнения  обязательства, удостоверенного  ценной  бумагой,    со    ссылкой    на    отсутствие    основания  обязательства  либо  на  его недействительность  не  допускается.  Такие  выводы  следуют  и  из  разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю,  противопоставить  векселедержателю  возражения,  основанные  на  их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если  только  векселедержатель,  приобретая  вексель,  действовал  сознательно в ущерб должнику.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14,  «личными  отношениями»  лица,  к  которому  предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения  с  ними,    основанные    на    юридических    фактах,    ссылка    на    которые или  опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами  либо  наличие  обманных  действий  со  стороны  держателя  векселя, направленных  на  получение  подписи  данного  обязанного  лица,  а  также  иные отношения,  известные  лицам,  между  которыми  возник  спор  об  исполнении вексельного обязательства.

Право требования по спорному векселю приобретено кредитором у лица, который должен был иметь личные отношения с векселедателем при получении векселя.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что бремя доказывания  наличия  оснований  для  возражений  по  векселю,  возлагается  на должника,  который  должен  подтвердить,  что  векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных  оснований  к  выдаче  (передаче)  векселя  до  или  во время  его приобретения,  либо  возражения  должника  должны  основываться  на  личных отношениях  с  законным  векселедержателем,  поскольку  презюмируется,  что  в последнем    случае    законный    векселедержатель    не    может    не    знать    об обстоятельствах  выдачи  векселя  и  о  возможном отсутствии оснований для  его выдачи.

В то же время, исходя  из  общих  положений  части  1  статьи  65  АПК  РФ, кредитор,  при  наличии  соответствующих  сомнений,  предъявляя  требование  о признании  обоснованным  вексельной  задолженности,  обязан  подтвердить,  что вексель приобретен им надлежащим образом.

С учетом значительной суммы, на которую выдан вексель, обоснованность его приобретения кредитором требовала дополнительной проверки и, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что вексель был им приобретен в ходе реальной хозяйственной деятельности.

Какие-либо сведения о наличии оснований для выдачи векселя отсутствуют, доводы подателя жалобы о наличии заемных обязательств между Тимченко А.В. и должником, в счет которых выдан вексель, не подтверждается материалами дела. Расписка Брика М.Н. о получении от Тимченко 3000000,00 руб. по векселю, с гарантией оплаты таким доказательством быть не может, поскольку выдана лично Бриком  М.Н. без указания на то, что он действует от имени должника, а Брик М.Н. участником спорных правоотношений не являлся. По смыслу положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам, принятым на себя лично его руководителями. Из данной расписки не следует, что у должника имеется какое-либо обязательство перед Тимченко А.В.

Уступка права требования, сама по себе, основанием для вывода о действительности уступаемого требования, не является. Реальность затрат кредитора на приобретение векселя не подтверждена.

Доказательств  предъявления  векселя  к  оплате  и  его  погашения  не имеется,  при  том,  что  на  момент  рассмотрения  требования  кредитора  срок предъявления векселя наступил.

Таким  образом,  в  результате  приобретения  спорного  векселя  заявителем приобретено право требования к должнику на значительную сумму при отсутствии какого-либо  встречного  предоставления  в  пользу  должника,  о  чем  заявитель, проявив  должную  степень  заботливости  и  осмотрительности,  не  мог  не  знать.

Принимая во внимание сумму вексельной задолженности и положения статьи 17 Положения  о  простом  и  переводном  векселе,  которые  должны  быть  известны каждому  участнику  хозяйственного  оборота,  действуя  добросовестно,  заявитель должен был проверить наличие реальных оснований для выдачи спорного векселя при его приобретении.

Приобретение  векселя  при  отсутствии  реальных  оснований  к  его  выдаче, следует  считать  действием,  направленным  исключительно  на  причинение вреда должнику, так как никакой экономической выгоды от операции по выдаче векселя должник не получает, при том, что у него возникает обязательство на значительную сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вексель был выдан исключительно с целью создания видимости задолженности у ООО «АгроСтройКомплект»,  при  отсутствии  реальных  хозяйственных  правоотношений  между векселедержателем  и  векселедателем,  что  следует  квалифицировать  согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника, и кредитору, основывающему свое требование на указанном векселе, не может быть предоставлена судебная защита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказа в признании обоснованным заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» заявлено о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО «ЛексТерра» и ООО «Интер Трейд» договора об уступке права требования от 25.05.2015 №В3.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Интер Трейд» указывает на наличие у него прав на вексель, задолженность по которому предъявлена ООО «ЛексТерра» в настоящем споре.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное правопреемство является производным от материальных прав. И поскольку материальные права ООО «Интер Трейд», вытекающие из спорного векселя, судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В этой связи, вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-20686/2014/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛексТерра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен