Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-11146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-11146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Колокольцев А.В. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14393/2015) ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-11146/2015(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Эколла-Био"

к ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" (ОГРН 5067746004046, адрес: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 4, оф. 255; далее – истец, ООО "Эколла-Био") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" (ОГРН 1027807593868, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 62, лит. А, пом. 1Н; далее – ответчик, ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева") о взыскании задолженности в размере 225 531 руб. 20 коп. по договору поставки от 21.08.2013 № Д-25/0813 и неустойки в размере 195 560 руб. 35 коп.

Решением от 17.04.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" в пользу ООО "Эколла-Био" задолженность по договору поставки от 21.08.2013 № Д-25/0813 в размере 225 531 руб. 20 коп., неустойку в размере 195 560 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 422 руб. 00 коп. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб. 00 коп.   

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части в взыскания неустойки по договору. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Эколла-Био", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Д-25/0813 (далее – договор), согласно условий которого истец обязался поставлять в адрес ответчика парфюмерно-косметические изделия (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются сторонами путем оплаты  стоимости товара в течение 60 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 336 347 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 225 531 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2014 № 111. В ответ на претензию ответчик представил истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (с 10.11.2014 по 21.09.2015).

Поскольку предусмотренные договором обязанности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ООО "Эколла-Био" обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" задолженности в размере 225 531 руб. 20 коп. и неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора, в размере 195 560 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности иска ООО "Эколла-Био" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева", полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является чрезмерным, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 195 560 руб. 35 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка, сумма которой по состоянию на 04.02.2015 составила 195 560 руб. 35 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание период просрочки оплаты суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" в адрес истца направлялось письмо с указанием на погашение задолженности в кратчайшие сроки, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Эколла-Био" о взыскании неустойки или для снижения размера заявленной неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А56-11146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас