Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-21388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-21388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Тонков Е.Е. на основании ордера от 07.04.2015

от ответчика (должника): Смирнов Г.Г. по доверенности от 17.04.2015, Ревазишвили Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16624/2015)  ООО "М-Транс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-21388/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ярис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов №367 от 16.03.2013 в размере 1280000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87317,82 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26673,00 рублей.

Решением суда от 22.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что  договор является действующим,  в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств, в то время как истец не утратил возможность получить приобретенную ответчиком в рамках заключенного сторонами договора продукцию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2013 №367 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

Согласно Договору продавец (ответчик)  принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а истец (покупатель)  принимать и оплачивать полученные нефтепродукты (далее по тексту -   продукция).

Передача продукции осуществляется посредством заправки автотранспорта покупателя (истца) на АЗС продавца (ответчика).

Пунктом 3.2. установлено, что оплата продукции  производится покупателем (истцом) на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом во исполнение договора были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предусмотренной договором поставки продукции.

Впоследствии, полагая договор расторгнутым, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Так как денежные средства были возвращены ответчиком только частично, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1377735,00 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Разделом 7 заключенного сторонами договора установлен порядок расторжения договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон при отсутствии неурегулированных разногласий и задолженностей по оплате. При этом, письменное уведомление о намерении расторгнуть договор должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Истец  направил в адрес ответчика письма от 10.06.2014 и от 25.007.2014, в которых истец констатировал факт расторжения договорных отношений между сторонами.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма ответчика, ответчик не возражал против расторжения договора, признавал наличие задолженности и  гарантировал ее погашение в срок до 01.12.2014.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу сроков, порядка или условий расторжения договора не заявлялось.

Таким образом,  исходя из системного толкования представленных в материалы дела  документов, положений заключенного сторонами договора, требований главы 29 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о достижении сторонами согласия о расторжении договора.

Кроме того, согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что продукция не была в полном объеме поставлена истцом.

Довод  ответчика о том, что продукция была закуплена непосредственно для заправки автотранспорта истца, не может быть принята во внимание судом, исходя из условий заключенного договора и деятельности истца, связанной с эксплуатацией АЗС.

В подтверждение того, что истцу предлагалось осуществить выборку предварительно оплаченной продукции, ответчик представил в материалы дела только письмо от 24.04.2015г., направленное в адрес истца после подачи искового заявления. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине неверного применения норм обязательственного права и неверного выбора способа защиты нарушенного права, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом заявлены требования, вытекающие исключительно из договора, а именно - из факта его неисполнения ответчиком. В соответствии с п. 8.1 Договора указанный договор в части оплаты действует до полного окончания расчетов. В силу положений п.п. 3.7, 3.8 Договора окончательный взаиморасчет считается произведенным после подписания полномочными представителями сторон акта сверки, но не ранее полного возврата остатка денежных средств. До настоящего времени, как верно установлено судом, расчеты по Договору не завершены по вине Ответчика. Указанное свидетельствует о том, что денежные обязательства по Договору не завершены.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2015 по делу №  А56-21388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало