Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-17316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-17316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамова Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15551/2015) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-17316/2015(судья  Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к Комитету по Строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литер А, офис 217, ИНН 7813161335, ОГРН 1027806882839; далее – истец, ЗАО «Ленстройремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по Строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397; далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 995 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 496 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб. оставил на истце.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ленстройремонт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.03.2012 между СПб ГАУ «ЦГЭ» (исполнителем), Комитетом (заказчиком) и ЗАО «Ленстройремонт» (плательщиком) заключен договор № 254 (далее – Договор) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных испытаний объекта: Капитальный ремонт терапевтического корпуса, корпуса пульмонологии и наркологического отделения СПб ГУЗ «Городская больница № 40» Курортного района, расположенного по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, лит. В (пункт 1.1).

Как следует из иска, фактическим приобретателем услуг по Договору являлся Комитет. Согласно акту от 18.05.2012 года № 401 (254) работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации выполнены и приняты Комитетом. На основании данного акта обществу выставлен счет № 254 от 29.03.2012 на сумму 118 995,24 руб.

За оказанные услуги по проведению экспертизы ЗАО «Ленстройремонт» платежным поручением от 16.04.2012 № 716 по счету № 254 от 29.03.2012 оплачено 118 995 руб. 24 коп.

Поскольку указанные денежные средства, оплаченные ЗАО «Ленстройремонт», не были возвращены истцу, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 995 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 496 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск общества является необоснованным, поскольку между обществом и Комитетом не заключен в установленном законом порядке государственный контракт на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае, общество, основывая свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на заключенный сторонами Договор, который по смыслу Закона № 44-ФЗ государственным контрактом не является.

В материалы дела представлен государственный контракт от 29.04.2013 № 01/ЕП-13, заключенный между Комитетом и обществом. Вместе с тем, предметом данного контракта являются работы по завершению капитального ремонта терапевтического корпуса, корпуса пульмонологии и наркологического отделения СПб ГУЗ «Городская больница № 40» Курортного района, расположенного по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, лит. В (пункт 1.1).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество не заключало государственный контракт с Комитетом на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/2, от 04.06.2013 N 37/13.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами государственного контракта на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт оказания услуг для государственного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, исковые требования общества правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно признан спорный Договор недействительным, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, истцом требование о признании Договора недействительным не заявлено и судом первой инстанции не рассматривался данный вопрос. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина правомерно и обоснованно возложена судом первой инстанции на истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-17316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова