Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-38600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-38600/2013/ж8

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Буйновский Д.Б. по доверенности от 20.07.2015

от должника: управляющий Бровин А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15689/2015)  ООО «Грифон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу №А56-38600/2013/ж8 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе ООО «Грифон» о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» Бровина А.М. незаконными и об его отстранении от занимаемой должности  

установил:

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС»; конкурсным управляющим ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В суд поступила жалоба ООО «Грифон» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» Бровина Андрея Михайловича по непроведению собрания кредиторов от 13.03.2015 и об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС».

Определением от 18.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грифон» просит данный судебный акт отменить и признать незаконным бездействия управляющего и отстранить Бровина А.М. от занимаемой должности, поскольку судом не учтены выводы судов в рамках обособленного спора А56-38600/2013/ж1. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил просительную часть, поддержав требование о признании действий управляющего Бровина А.М. незаконными. Пояснил, что Бровин А.М.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Арбитражный управляющий Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению от 25.02.2015 о проведении собрания, конкурсный управляющий ООО «ТФ «Гелиос» уведомил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов должника 13.03.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1 с повесткой дня на собрании: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

Указанный в уведомлении о проведении собрания адрес был определен ранее решением собрания кредиторов от 18.04.2014. Данное решение собрания кредиторов о выборе места проведения собрания недействительным признано не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что в уведомлении о собрании был дополнительно указан контактный телефон конкурсного управляющего, в день проведения собрания представитель кредитора за получением разъяснений о местонахождении помещения для проведения собрания не обращался; перед окончанием процедуры регистрации конкурсный управляющий проверил явку лиц, имеющих право участвовать в собрании, для чего выходил в холл гостиницы «Русь». Также пояснил, что холл гостиницы «Русь» фактически является единственным входом в здание.

Собрание кредиторов должника, созванное на 13.03.2015, конкурсным управляющим проведено, что подтверждается протоколом собрания от 13.03.2015.

Согласно протоколу собрания, на собрании принял участие конкурсный кредитор должника ОАО «Русский торгово-промышленный банк» с суммой задолженности по основному долгу 66 593 933,00 руб., что составляет 86,32% от общей суммы основного долга 77 149 385,00 руб., включающей требования по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт проведения собрания кредиторов от 13.03.2015.

При оценке доводов заявителя об указании конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов неопределенного адреса, суд первой инстанции  учел, что место проведения собраний было выбрано самими кредиторами на ранее проведенном собрании, принятые решения на котором не признавались в судебном порядке недействительными. У суда отсутствовали сведения о подаче и рассмотрении судом заявлений о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что место проведения собрания кредиторов от 13.03.2015, соответствует месту, где ранее проводились собрания.

Ссылка подателя жалобы на ранее рассмотренный обособленный спор А56-38600/2013/ж1 относительно установления ряда обстоятельств, связанных с проведением иного собрания кредиторов должника, созывавшегося в мае 2014  года иным конкурсным управляющим должника, как полагает апелляционный суд, в полной мере нельзя признать обоснованной, поскольку  в том обособленном споре судом оценивались иные обстоятельства дела и действия (бездействия) лиц, участвующих в деле. Вывод апелляционного суда в постановлении от 04.02.2015 по обособленному спору №А56-38600/2013/ж1 о наличии неопределенности указания адреса, по которому должны были проводиться собрания кредиторов должника, хотя и предопределяла возникновение затруднений у кредиторов и иных участвующих в деле лиц в части отсутствия должной информации о конкретизации помещений, приспособленных для проведения собрания, однако в рамках настоящего обособленного спора податель жалобы не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, которые могли бы подтвердить факт невозможности проведения собрания кредиторов, созванного управляющим Бровиным А.М. на 13.03.2015, а также подтвердить факт невозможности явки всех заинтересованных лиц по соответствующему адресу. В уведомлении о созыве собрания на 13.03.2015 управляющий Бровин А.М. дополнительно указывал свой мобильный телефон, чем могли (и должны были в случае необходимости) воспользоваться кредиторы в случае явки на собрание по указанному месту его проведения с целью уточнения помещений, в котором оно будет проводиться. Сведений о том, что  ООО «Грифон» предпринимало соответствующие действия по уточнению места проведения собрания, а также пыталось обеспечить явку представителя на указанное собрание, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, подателем жалобы не были опровергнуты  возражения управляющего Бровина А.М. относительно факта дополнительной проверки управляющим сведений о прибытии (либо отсутствии) кредиторов на собрание, в том числе непосредственно в фойе комплекса помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, а также доводы об отсутствии обращений кредиторов на предмет уточнения места проведения данного собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора, в части признания бездействия конкурсного управляющего Бровина А.М. по непроведению собрания кредиторов ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» от 13.03.2015 незаконным, не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-38600/2013/ж8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева