Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-11707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-11707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Глазачевой В.Н. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): Бородина Д.А. по доверенности от 18.12.2014 № 132

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18030/2015, 13АП-18032/2015) ООО «АНТ-Информ», ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-11707/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "АНТ-Информ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее ответчик) 515 734 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 99/КИП от 10.04.2014г.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 13 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «АНТ-Информ» был заключен договор № 99/КИП, согласно п. 1.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку технических решений для реконструкции систем автоматизации и реконструкцию системы автоматизации ЦТП (в части ГВС), включая наладку «вхолостую», на ЦТП ФТС ГУП «ТЭК СПб» согласно перечню объектов.

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы по договору не позднее 30.11.2013.

В обоснование иска, истец указал на то, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №9 от 04.03.2014.

Просрочка исполнения обязательств за период с 01.12.2013 по 04.03.2014 составляет 93 дня.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает ГУП «ТЭК СПб» штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно Локальным сметам №№ 1-9 к Договору сметная стоимость работ составляет 5 545 529 руб. 18 копеек. Таким образом, учитывая допущенные со стороны подрядчика нарушения условий Договора, у истца возникло право на начисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 515 734 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику 19.05.2014 № 77-18/14263 с об уплате неустойки в срок до 23.05.2014. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 Договора исполнитель за несоблюдение срока выполнения работ уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Договору исчисляется с 01.12.2013 по 04.03.2014.

Общество, подписав Договор, согласилось с его условиями о сроках выполнения работ и размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ. Дополнительные соглашения об изменении условий Договора стороны не подписывали, следовательно, основания для исчисления иных сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно Локальным сметам №№ 1-9 к Договору сметная стоимость работ составляет 5.545.529 руб. 18 копеек. Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 01.12.2013 по 04.03.2014, составила 515 734 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для компании, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о просрочке истцом на 133 дня в связи с подписанием договора не может быть признан, поскольку в материалы дела представлен договор от 11.04.2013 ,подписанный сторонами; договор не содержит сведений о том, что он подписан позднее указанной в нем даты; доказательств того, что стороны  при подписании договора изменили в установленном порядке срок выполнения работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная ГУП «ТЭК СПб» госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу №  А56-11707/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 688 от 26.01.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Н.И. Протас