Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-14396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-14396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Глыбышева И.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15625/2015) ООО "Витамин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-14396/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витамин"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"  (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин" (ответчик) с требованием о взыскании 356 712 рублей 33 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №869-КР/2013 от 02.12.2013.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 957 260 рублей 27 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №869-КР/2013 от 02.12.2013.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда от 06.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витамин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  02.12.2013 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №869-КР/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 42 000 000 рублей 00 коп.  путем открытия кредитной линии под 10% на период с 04.12.2013 по 02.12.2018

Согласно пунктам 1.5,3.1,3.2 Договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк в период с 04.12.2013 по 06.02.2015 перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период с 01.08.2014 по 14.04.2015 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

С 11.02.2015 Центральный Банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 № ОД-329 возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации банка Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование  кредитом, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Факт наличия задолженности по уплате процентов в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что обязанность заемщика по уплате процентов за апрель 2015 года возникает в мае 2015 года.

Данный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора № 869-КР/2013 от 02.12.2013 Заемщик не позднее 28-го числа каждого месяца уплачивает Банку проценты за текущий календарный месяц по ставке, установленной пунктом 1.5 Кредитного договора.

Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору № 869-КР/2013 от 02.12.2013, прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с августа 2014 года и на протяжении длительного времени (более полугода) не предпринимал никаких действий по погашению образовавшейся задолженности. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, у Банка возникла необходимость обратиться в арбитражный суд, к иску был приложен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 14.04.2015. К дате рассмотрения дела в судебном заседании 30.04.2015 г. наступил срок уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2015 г. (28.04.2015). Ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом за весь указанный период.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Истец не предпринял   необходимые меры к досудебному урегулированию конфликта.

Данный довод Ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кредитным договором № 869-КР/2013 от 02.12.2013 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из данного кредитного договора. Согласно п. 11.2 кредитного договора споры по кредитному договору рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Несмотря на данное условие кредитного договора, Банк направлял в адрес Ответчика требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (требование № 045-2015 от 30.01.2015). Ответчик не погасил задолженность, не представил ответа на требование Банка.

Таким образом, Банк правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 869-КР/2013 от 02.12.2013.

Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк направил исковое заявление и уточнения к исковому заявлению Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в кредитном договоре: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 15, корп.3.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает такой же адрес места своего нахождения.

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте арбитражного суда www.spb.arbitr.ru, на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, располагая информацией об имеющемся споре с Банком, злоупотребляя своим правом, не получил направленные Банком заказные письма с исковыми требованиями и приложением к ним расчета задолженности.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, о чем указано в решении суда от 06.05.2015.

Таким образом, Ответчик не предпринимал никаких действий по получению иска, об ознакомлении с материалами дела, по представлению доказательств в суд первой инстанции, по участию в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-14396/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало