Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-12975/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-12975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца: Ермолич Е.И. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Черникова Т.Л. (доверенность от 29.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18209/2015)  ООО "Строительная компания РУСЬ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-12975/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭК-Квант"

к ООО "Строительная компания РУСЬ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Квант" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 20 000 руб. задолженности  по договору поставки от 21.10.2013 №21.10.2013 и  187 200 руб. пеней   за просрочку оплаты  за период с 27.05.2014 по 29.10.2014.

            Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение  в части взысканных пеней незаконным и необоснованным,  вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение в указанной части изменить, отказать  Обществу во взыскании пеней, полагая, что присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству,  что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расчетом о размере возможного дохода истца в случае размещения суммы задолженности на  депозитном счете в банке,  сведениями о депозитных ставках в банках Санкт-Петербурга.

            Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решение в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2013 № 21-10-13 ДВ, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок передать в собственность покупателя оборудование (товар), а также выполнить пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и результат выполненных наладочных работ и  уплатить установленную договором цену.

Согласно  пункту 2.3.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение  3  банковских дней с даты приемки товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оборудования определяется в соответствии со  Спецификациями №1 и №2 (Приложение №1, №2), устанавливается в условных денежных единицах и составляет на момент заключения договора 345 936 условных денежных единиц, в том числе НДС. Стоимость транспортных услуг поставщика по доставке товара в место поставки по соглашению сторон устанавливается в рублях и составляет на дату заключения настоящего договора 20 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость пуско-наладочных работ определяется в соответствии с «перечнем пуско-наладочных работ» (Приложение №4), устанавливается в рублях и составляет на дату заключения настоящего договора 50 000 рублей, в том числе НДС.

  В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 1200 руб. за каждый день просрочки оплаты товара до даты фактического выполнения обязательства.

Как указывает истец,  обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается     товарной накладной от 21.05.2014 № 24, актом выполненных работ от 21.05.2012 №29. 

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате в размере 20 000 руб., Общество направило  Компании претензию от 01.09.2014 №125 с требованием ее уплаты.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как доказательства оплаты товара в установленном размере в материалы дела не представлены, наличие задолженности  не оспорено, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период на основании п. 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что начисленная истцом неустойка в размере 187 200 руб.    является чрезмерно высокой, превышающей сумму задолженности   более, чем в 9 раз, отклонив довод ответчика о том, что в случае размещения истцом денежных средств в размере задолженности на депозитном счете в банке доход истца не превысил бы сумму 1469 руб. 17 коп.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет допущенное нарушение обязательства для него как  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

Апелляционный суд полагает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, которая составляет 6% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период допущенной просрочки, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы долга 20 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил  изменить решение и взыскать только сумму задолженности, тогда как апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет на ответчике.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 по делу №  А56-12975/2015   в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (адрес: 188731, Сосново, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Механизаторов, д.13, ОГРН: 1024701650159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Квант" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.54, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: 1089847183810) 20 000 рублей пеней.

В остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина