Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-20058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-20058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015

от ответчиков: 1. Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014,

                         2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17371/2015)  Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-20058/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

   2. 2000 Отделение Морской Инженерной службы

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - 2000 Отделению Морской Инженерной службы, о взыскании 1/60 от суммы неустойки, в размере 48 730 руб. 66 коп. и 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 923 839 руб. 78 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением  суда  от  25.05.2015  исковые требования удовлетворены частично. С 2000 Отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 268 018 руб. 64 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

2000 Отделение Морской Инженерной службы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, 01.04.2002 г. между ОАО «ТГК-1» и 2000 Отделением Морской Инженерной Службы заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) №5967.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43923/2014 от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки составил 2 923 839 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 25.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 2 923 839 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период 25.09.2014 г. по 15.12.2014, является обоснованным по праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающий действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до суммы в размере двукратной  ставки рефинансирования Банка России – 268 018 руб. 64 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ»). Однако, как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО «РЭУ».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. №ВАС-2108/10).

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО «РЭУ» государственный контракт № 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

ОАО «ТГК-1» стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-20058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало