Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-5917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-5917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кудряшов А.Н. (доверенность от 10.01.2015)

от ответчика: Богадевич Ю.Е. (доверенность от 06.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17971/2015)  ЗАО "Плавучий строительный отряд №38" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-5917/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО"Дорпромгранит"

к ЗАО "Плавучий строительный отряд №38"

о взыскании,

установил:

ООО «Дорпромгранит» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском  к ЗАО «Плавучий строительный отряд № 38» (далее - ответчик) о взыскании   542 700 руб.  задолженности по договору поставки от 22.08.2014 №29/14-П, 22 250 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  21.12.2014 по 31.01.2015.  

            Решением от 03.06.2015 с ответчика в пользу истца  взыскано 542 700 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение в части взыскания долга незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Общества в полном объеме, полагая, что  суд неправомерно признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению паспортов на продукцию, которые  представлены истцом после предъявления иска и не содержат сведений о соответствии поставленной продукции необходимому ГОСТу, таким образом, обязательство   по ее оплате у ответчика не возникло.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2014 №29/14-П, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает нерудные материалы на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция должна соответствовать ГОСТам 25607-2009, 8267-93, 8736-93, согласованным техническим условиям. Качество продукции удостоверяется паспортом изготовителя, выданным на отгруженную партию продукции. Ответственность за качество несет изготовитель.

Согласно пункту  2.1 договора  цена  за продукцию устанавливается в рублях за один метр кубический с учетом НДС и может быть пересмотрена, протоколы согласования цены оформляются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью. Если иное не указано в протоколе согласования цены, то расчеты по настоящему договору производятся в порядке предоплаты за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по его требованию на расчетные счета иных лиц, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора  за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Как указывает истец,  во исполнение договора ответчику  поставлен товар на общую сумму 5 178003 руб., который оплачен ответчиком в сумме 4 635 303 руб.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  неполную оплату поставленного товара, наличие задолженности в размере 542 700 руб., ООО «Дорпромгранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара, удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отказав во взыскании  начисленных пеней в связи с направлением истцом паспортов на поставленный товар только после принятия настоящего иска  к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный по договору товар принят ответчиком  по товарным накладным на общую сумму 5 178 003 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно   взыскал с ответчика в пользу истца 542 700 руб.  задолженности.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств,  поставки оборудования надлежащего качества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный товар принят ответчиком по товарным накладным без каких –либо возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано   несоответствие поставленного щебня действующим ГОСТам.

Доказательства того, что поставленный товар вследствие непредставления паспортов на товар, ненадлежащего качества не может быть использован покупателем, принят на ответственное хранение, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-5917/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина