Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-9911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-9911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Сепиханов М.А. (доверенность от 27.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17749/2015) Федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция по инвестиционной деятельности»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-9911/2015 (судья Калинина Л.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) о взыскании 98 015 руб. задолженности по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011   № 121/ДО-2011 за период с апреля 2011 года по июль 2014 года.

Решением суда от 02.06.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание жилых квартир № 15, 18, 19.ответчик не отрицает, что услуги действительно оказаны.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат от 08.04.2011 № 121/ДО-2011, заключенного между Предприятием и Обществом, последний принял на себя обязательства возмещать истцу затраты, понесенные на содержание жилых квартир № 15,18,19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 35, а именно: расходы за теплоснабжение, а также уборку и санитарную очистку земельного участка.

Согласно пункту 1 соглашения от 08.04.2011 № 121/ДО-2011 ответчику переданы в управление жилые помещения, а именно: квартиры № 15,  18 и  19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.

В период с апреля 2011 года по июль 2014 года истец понес расходы на содержание объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, в том числе  по оплате коммунальных платежей.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание жилых квартир за период с апреля 2011 года по июль 2014 года в сумме 98 015 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

 Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что  в сопроводительном письме от 16.03.2015  истец подтвердил, что спорные помещения – квартиры № 15, 18, 19, не являются пустующими, а переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании названных расходов с организации, в управлении которой находится объект недвижимости, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-9911/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина