Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-50809/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-50809/2010-жалоба 9 (расходы)

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Головина Л.Л., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Веселова Н.Н., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2015) арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. на 05.06.2015 по делу № А56-50809/2010-жалоба 9 (расходы) (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

к ОАО «Сбербанк России»

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Ламель»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод «Ламель» (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках конкурсного производства, 16.07.2014 ООО «Бухара Сити» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 02.07.2014 собрании кредиторов требования кредитора ОАО «Сбербанк России». Данной жалобе присвоен номер обособленного спора №А56-50809/2010-жалоба 9.

22.07.2014 с жалобой на конкурсного управляющего по аналогичным основаниям обратилось ОАО «Сбербанк России». Жалобе присвоен номер обособленного спора №А56-50809/2010-жалоба 10.

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил жалобы ООО «Бухара Сити» и ОАО «Сбербанк России»  для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела №А56-50809/2010-жалоба 9. В удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Определением от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Завод Ламель» завершено.

07.04.2015 арбитражный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 05.06.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано, в связи с тем, определением от 10.04.2015 уже было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг Теттером Д.А. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего с другого созаявителя – ООО «Бухара Сити».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на то, что жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего была подана независимо от ООО «Бухара Сити» и договор возмездного оказания услуг от 21.07.2014 для представления интересов управляющего в обособленном споре по жалобе ОАО «Сбербанк России» был заключен до объединения определением от 17.09.2014 обособленных споров по жалобам ООО «Бухара Сити» и ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего. В этой связи, по утверждению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с обоих заявителей в полном объеме. То обстоятельство, что две жалобы были объединены для рассмотрения в одно производство, при отсутствии чрезмерности понесенных расходов, не может полностью освобождать одну из сторон, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Грищенков Г.П., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не нуждался в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению ОАО «Сбербанк России» управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Одновременно ответчик указывал на чрезмерность требуемой суммы, с учетом объема, сложности работы и продолжительности рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены и частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Сбербанк России» действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку жалоба ООО «Сбербанк России» к арбитражному управляющему Грищенкову Г.П. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом, то обстоятельство, что Грищенков Г.П. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, взыскание судебных расходов по данному обособленному спору с другого созаявителя – ОАО «Бухара Сити», не может освобождать ОАО «Сбербанк России»  от несения судебных расходов, понесенных управляющим в связи с поданной жалобой, в сумме, приходящейся на ОАО «Сбербанк России».

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг от 29.07.2014 с Теттером Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ламель» при рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 02.07.2014 собрании кредиторов требования кредитора ОАО «Сбербанк России»; акт о проведении расчетов от 31.07.2014, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы подтверждается судебными актами – определением суда первой инстанции от 17.09.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения ОАО «Сбербанк России» и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 25 000 руб. Данная сумма в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со стороны по спору – ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015 по делу №  А56-50809/2010-ж.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен