Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-2878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16807/2015) ЗАО «Новая Голландия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-2878/2015(судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «БАЛТИМОР-КРАСНОДАР»

к ЗАО «Новая Голландия»

о взыскании 8 926 127,34 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ОГРН: 1022303951757, адрес местонахождения: 353793, Краснодарский край, Калининский район, Станица Старовеличковская, площадь Привокзальная, дом 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерного общества «Новая Голландия» (ОГРН: 1094702000942, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул.Заводская, дом 1) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 926 127,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 16.01.2015 в размере 495 028,15 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят и производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решением от 25.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 8 926 127,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А32-2537/2013 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 было преждевременным. Данным определением была признана недействительной сделка, заключенная между должником и ответчиком, по зачету встречных однородных требований, и по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций по указанному спору были неверно истолкованы нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности вынесенных судебных актов по делу №А32-2537/2013 и действительности совершенной сделки зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу №А32-2537/2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом, а решением от 26.11.2013 ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в период с 31.08.2012 по 29.11.2012 денежные средства в размере 46 970 205,52 руб. с назначением платежей – оплата по договору поставки от 15.04.2011 № П150411-1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил обусловленный товар. Денежные средства в размере 38 044 078,18 руб. были возвращены ответчиком истцу, а также перечислены по указанию истца третьим лицам.

Оставшиеся денежные средства в размере 8 926 127,34 руб. истцу возвращены не были, документы на поставку цветов на указанную сумму отсутствуют, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что задолженность в заявленном размере имела место, однако была погашена путем заключения соглашений о зачете встречных требований от 22.01.2013 № 22/01/13-1 на сумму 6 357 866,83 руб. и от 12.02.2013 б/н на сумму 2 568 260,51 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А32-2537/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, соглашения о зачете встречных требований от 22.01.2013 № 22/01/13-1, от 12.02.2013 б/н признаны недействительными и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 8 926 127,34 руб.

Таким образом, данными судебными актами установлена задолженность ответчика в истребуемой сумме.

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и его выводы не подлежат пересмотру в настоящем деле. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о необоснованности данных судебных актов. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора № А32-2537/2013 при обжаловании в суде кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановления апелляционного суда от 05.05.2015, но не в рамках настоящего дела.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Балтимор-Краснодар», взыскав 8 926 127,34 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А32-2537/2013 указанные судебные акты были оставлены без изменения, что опровергает доводы жалобы о их неправомерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-2878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новая Голландия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен