Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-10195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14942/2015)  ООО «ПСК «Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-10195/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «СтройЭксперт-ВИТУ»

к ООО «ПСК «Пулково»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» 491 243 руб. 45 коп. задолженности по договору №1-210 от 04.10.2011 и 20 483 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 29.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2015) суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы указал, что первоначально в иске неустойка была указана в сумме 21 121 руб. 16 коп., уточнения судом приняты не были, истец неверно определил период просрочки и рассчитал сумму неустойки; период просрочки должен исчисляться с 30.12.2013 по 17.02.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №1-210 от 04.10.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кровли, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец выполнил работы в общей сумме 18 064 610 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Работы приняты ООО «ПСК «Пулково» без каких-либо замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 491 243 руб. 45 коп.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 3% от суммы договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 28.12.2013 по 17.02.2015 составляет 20 483 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки должен исчисляться с 30.12.2013 по 17.02.2015 подлежит отклонению, поскольку срок выплаты гарантийного удержания истек 27.12.2013, а неустойка начисляется за каждый день просрочки, то истец правомерно начислил неустойку со дня, следующего за конечным днем срока оплаты работ.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом не были приняты уточнения заявленных требований, как противоречащий материалам дела (л.д. 49). В протоколе судебного заседания от 27.04.2015 указано, что судом приняты заявленные истцом уточнения.

Возражения о неверно исчислении судом периода начисления неустойки не принимаются с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2015.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-10195/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова